Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11377/13

г. Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-120638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МП Концерн "Энергия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-120638/12, судьи Фатеевой Н.В. (129-890)

по иску ЗАО "СУ-5" (ОГРН 1025300783980, 173020, Новгородская обл., г.Великий новгород, Студенческая ул., д. 14)

к ЗАО "МП Концерн "Энергия" (ОГРН 1037739751697, 117545, г.Москва, Варшавское ш., д.125 "Д", корп. 2)

о взыскании 1 237 678,16 руб. долга и 62 467,78 руб. пени

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-5" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "МП Концерн "Энергия" (далее - ответчик, генподрядчик) 500.000 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 26.01.2011 договором субподряда N 01/12-смр (далее - договор), пени за период с 08.03.2012 по 18.12.2012 в размере 62.467,78 рубля, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2012 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 26.001,46 рубля.

Решением суда от 05.02.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг и пени в сумме 62.467,78 рубля, судебные расходы в сумме 14.249,36 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11.752,10 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от полной оплаты выполненной субподрядчиком работы, которую ответчик принял без претензий, наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени с 18.12.2012 по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что нормы ст.ст.330,331 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора не предусматривают возможности взыскания пени в качестве ответственности за неисполнение обязательства в будущем.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Конкретные доводы в обоснование правовой позиции ответчиком в жалобе не приведены.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 стороны заключили договор, согласно которому истец обязался выполнить до 11.02.2012 внутренние отделочные работы по надземной части здания объекта: "Жилой дом в квартале 238 Великого Новгорода". Ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2012, которым определена ориентировочная стоимость выполняемых работ в сумме 1.688.328 рублей. Срок окончания работ продлен до 15.03.2012.

Согласно п. 4.4 договора ответчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 5 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 в размере стоимости принятых в отчетном месяце работ за вычетом суммы в размере 50% от стоимости вышеуказанных работ, в счет погашения аванса.

По утверждениям истца, им выполнены условия договора в полном объеме. Выполнены работы, приняты ответчиком, в подтверждение чего представил подписанные без замечаний акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.02.2012, 15.03.2012 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 03.05.2012.

Вместе с тем сторонами подписано соглашение о погашении взаимной задолженности (взаимозачет) от 30.03.2012, которым зачтена задолженность в сумме 50 649,84 рубля.

Претензия истца от 08.06.2012 исх. N 335 оставлена ответчиком без ответа.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных сторонами без каких-либо претензий актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств полной оплаты работ, в соответствии с договором на уточненную истцом сумму иска, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

Каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суду не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 500.000 рублей и ввиду отсутствия доказательств оплаты долга правомерно взыскал его с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10.1 договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору истец начислил неустойку в размере 62.467,78 рубля за период с 08.03.2012 по 18.12.2012 предусмотренную договором, а также просил взыскать ее с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует п.10.1 договора, обстоятельствам дела, является правильным и ответчиком не оспорен, о применении ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств того, что несвоевременная оплата принятых работ произошла по вине субподрядчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 62.467,78 рубля также является законным и обоснованным.

Отказ суда в иске в части взыскания пени с 18.12.2012 по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ст.ст.330,331 ГК РФ, условиям договора и истцом не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-120638/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МП Концерн "Энергия" (ОГРН 1037739751697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк