Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-193/13

г. Чита

06 мая 2013 г.

дело N А19-15624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-15624/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к открытому акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 1023800000124, адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на помещение ОПС Ангарск 30 ОСП Ангарский почтамт УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" площадью 295,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59, дом 1, и о признании за ним (истцом) права хозяйственного ведения на указанное помещение.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств принятия, владения и пользования истцом спорным помещением либо его правопредшественниками. Полагал, что на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало прекратить производство по делу, потому что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о тоже предмете и по тем же основаниям.

В отзыве истец, возражая на доводы жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, представило письменные пояснения, в которых указало, что поддерживает правовую позицию, приведенную в суде первой инстанции, и считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 295,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ангарск, 59-й квартал, дом 1, литер 1, кадастровый номер 38:26:040106:951 (далее - спорное помещение). Государственная регистрация права собственности Общества на данное помещение подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012 N 02/006/20121-456.

После ввода в эксплуатацию на основании актов государственной приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию выстроенных жилых домов, утвержденных решением Исполнительного комитета Ангарского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1956 N 319, Предприятие занимает спорное помещение в здании, построенном для размещения организации почтовой связи и кредитной организации (банка).

Исковые требования Почты основаны на том, что спорное помещение является федеральной собственностью Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и на том, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение использовалось отделением почтовой связи, а регистрация права собственности на помещение за ответчиком нарушает его (истца) имущественные права на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), учел разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из обоснованности исковых требований, а также отсутствия оснований для прекращения производства по делу из-за не тождественности иска в настоящем деле и рассмотренном арбитражным судом деле N А19-8194/2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела 4 Приложения N 1 к указанному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Содержанием Устава Предприятия, Положением об УФПС Иркутской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия подтверждено, что Предприятие относится к предприятиям почтовой связи.

В пользование спорное помещение Предприятие получило с вводом в эксплуатацию в 1956 году Дома связи, о чем принято решение Исполнительного комитета Ангарского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1956 N 319 "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию выстроенных жилых домов". По данным Технического проекта дома связи и кредитных организаций (объект N 16), сведениям технической инвентаризации основных строений, здание Дома связи предназначалось для размещения не только банка, но и организации почтовой связи, в частности - основное строение площадью 420,2 кв.м, подвал площадью 217,7 кв.м и крыльцо площадью 18,7 кв.м. По договору аренды от 16.05.1991 Ангарский городской узел связи арендовал помещение площадью 904,2 кв.м в здании дома 1 в 59-м квартале для размещения 30-го почтового отделения связи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 по делу N А19-8194/2012 установлено, что в фактическом владении Предприятия находится помещение площадью 295,2 кв.м в здании дома 1 в квартале 59 г. Ангарска. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное судебное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не могут опарываться сторонами.

Из технического паспорта на здание отделения почтовой связи по адресу: г. Ангарск, 59-й квартал, дом 1, составленного по состоянию на декабрь 2007 года, усматривается, что на первом этаже здания находится нежилое помещение общей площадью 295,2 кв.м (литер А), состоящее из зала площадью 26,7 кв.м (N 45), кладовой площадью 0,6 кв.м (N 46), зала площадью 27,7 кв.м (N 47), тамбура площадью 1,5 кв.м (N 48), вестибюля площадью 34,4 кв.м (N 49), умывальника площадью 1,6 кв.м (N 50), туалета площадью 0,9 кв.м (N 51), умывальника площадью 1,3 кв.м (N 52), туалета площадью 1 кв.м (N 53), складского площадью 18,4 кв.м (N 54), зала операционного площадью 71,0 кв.м (N 55), коридора площадью 11,1 кв.м (N 56), коридора площадью 10,7 кв.м (N 57), кабинета площадью 18,4 кв.м (N 58), кладовой площадью 11,5 кв.м (N 59), зала площадью 37,4 кв.м (N 60), тамбура площадью 4,2 кв.м (N 61) и лестничной клетки площадью 16,8 кв.м (N 62). Иных сведений о занимаемом истцом помещении материалы дела не содержали.

Следовательно, поскольку на момент издания Постановления N 3020-1 спорное помещение использовались для осуществления уставной деятельности организации почтовой связи, это помещение является исключительно федеральной собственностью и Общество не могло приобрести права собственности на спорное помещение. Это вывод соответствует требованиям статей 2 и 24 Федерального закона 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которым организации федеральной почтовой связи представляют собой организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия, возникшие до вступления в силу вышеуказанного закона признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателей.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Несмотря на то, что апеллянт ссылался на то, что в деле N А19-1894/2012 были рассмотрены заявленные к нему такие же исковые требования Предприятия по таким же основаниям, что и в настоящем деле, не представил доказательств тождества исков. Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, в котором Обществу предположено указать доказательства таким обстоятельствам, Общество не исполнило.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции нашел доводы апеллянта не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на законе, потому не принял.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, согласуются с содержанием документов в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-15624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.