Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-615/13

г.Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-16270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А76-16270/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Синельников А.А. (доверенность от 10.04.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Самонин М.Г. (доверенность от 29.10.2012 N 05-27/019636), Истомин С.Ю. (доверенность от 02.10.2012 N 05-27/017598), Карпов Е.Ю. (доверенность от 11.12.2012 N 05-27/022620) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - заявитель, ООО "Оптима", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.04.2012 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 20.04.2012 N 1076 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 11.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений).

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными поставщиками и недобросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод, поскольку не подтверждено нахождение заявителя и производство оборудования, на закупку комплектующих к которому якобы понесены спорные расходы, на площадке, указанной в качестве места доставки товара, а на даты подписания первичных документов о приемке товара директор заявителя находился за пределами России.

Представитель ООО "Оптима" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.04.2013 по 25.04.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 г., представленной 14.10.2011, по вопросам правомерности применения вычетов и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, о чем составлен акт от 30.01.2012 N 123.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 20.04.2012 N 20, которым доначислены НДС в сумме 32 274 727 руб., пени в сумме 1 317 303 руб. 21 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 454 340 руб. 63 коп. за неуплату данного налога.

Одновременно вынесено решение от 20.04.2012 N 1076, которым отказано в возмещении НДС в размере 103 888 625 руб.

Основанием для вынесения указанных решений явились выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 136 163 352 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", "Оптимэс", "НТК-СтройПроект", "МедиаЛюкс", "МТК Универсал", "Багнар" (далее соответственно - ООО "УК "Наш дом", ООО "Оптимэс", ООО "НТК-СтройПроект", ООО "МедиаЛюкс", ООО "МТК Универсал", ООО "Багнар") и закрытых акционерных обществ "Лада-Инк", "Конкорд Импэкс" (далее соответственно - ЗАО "Лада-Инк", ЗАО "Конкорд Импэкс").

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.06.2012 N 16-07/001840 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности.

Выводы суда являются правильными, основанными на законодательстве, конкретных обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии

со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

По отношениям с ООО "УК "Наш дом".

Как установлено в ходе проверки, по договору поставки от 23.06.2011 N ПКП-г/230611 ООО "УК "Наш дом" (продавец) поставило в адрес ООО "Оптима" (покупатель) гильзы, головки блока, жиклеры, заглушки, зажимы, рычаги, сетки и т.п. (всего 21 наименование). Место поставки - Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1.

Передача товара оформлена счетами-фактурами, товарными накладными.

По договору доставка включена в стоимость товара. Доставка производилась силами поставщика. Товарно-транспортные накладные с товарной номенклатурой представлены налоговому органу.

Кроме того, инспекции представлен договор на транспортировку от 25.05.2011 N 3654-11, заключенный ООО "УК "Наш дом" с ООО ПКФ "Формула движения" (т. 31, л.д. 123-126).

На поручение налогового органа от перевозчика ООО ПКФ "Формула движения" получен ответ с приложением истребованных документов, подтверждающих указанную перевозку (т.31, л.д. 128).

Расчет за поставленный товар осуществлен банковскими векселями по акту приема-передачи ценных бумаг от 23.10.2011 к договору N ПКП-1/230611 от 26.06.2011 (ОАО "Ханты-Мансийский банк"; ХМБ 022468 (10 000 000 руб.), ХМБ 022469 (10 000 000 руб.), ХМБ 022470 (10 000 000 руб.), ХМБ 022723 (10 000 000 руб.), ХМБ 022724 (10 000 000 руб.), ХМБ 022725 (10 000 000 руб.)) на общую сумму 60 000 000 руб.

Заявитель в целях осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "УК "Наш дом" получил от последнего копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридического лица, устава, решения единственного участника и протокол общего собрания о назначении директором Солдатова А.В.

В ходе истребования информации о сделке от ООО "УК "Наш дом" налоговому органу представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие реальность хозяйственных операций с заявителем.

В отношении показаний руководителя ООО "УК "Наш дом" Солдатова А.В. суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от 24.02.2012, в котором Солдатов А.В. подтверждает заключение договора с ООО "Оптима", подписание всех документов, сопровождающих сделку, фактическую поставку товара в адрес налогоплательщика. Солдатов А.В. также подтвердил частичный расчет заявителя с ООО "УК "Наш дом" в 4 квартале 2011 г. (т. 31, л.д. 130).

По отношениям с ООО "Оптимэс".

По договору поставки от 26.06.2011 N 1-МЕТ-06/11 (с приложениями-спецификациями) ООО "Оптимэс" (поставщик) поставило в адрес ООО "Оптима" проволоку, сетку, крепеж, канат, ленту, прокат калиброванный, лист горячекатанный, арматуру и т.п.

Согласно представленным документам место поставки - Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1 (территория Блокжилкомплекта).

По договору поставки от 01.07.2011 N 2-ком-07/11 ООО "Оптимэс" (поставщик) поставило в адрес ООО "Оптима" (покупатель) комплектующие и материалы (приложение N 1, 2 (спецификация) проволоку, сетку, канат, ленту, прокат, арматуру и т.п.

Факт движения товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Расчет по договорам произведен посредством передачи банковских векселей согласно актам приема-передачи ценных бумаг от 16.10.2011 на сумму 100 000 000 руб. (векселя АК СБ РФ: НВ 0045719, НВ 0045720, НВ 0045721, НВ 0045722, НВ 0045723 номиналом 20 000 000 руб.), от 23.10.2011 на сумму 50 000 000 руб. (векселя ОАО "Ханты-Мансийский банк" ХМБ 022466, ХМБ 022464, ХМБ 022465, ХМБ 022666, ХМБ 022467). Общая сумма расчета 150 000 000 руб.

Стоимость товара включала в себя стоимость доставки без выделения в счетах-фактурах для заявителя.

Доставка осуществлялась автомобильным транспортом ООО "Олимп", привлеченного ООО "Оптимэс" по договору N 18-45/11 от 02.06.2011. Заявителем представлены товарно-транспортные накладные.

Кроме того, на требования налогового органа в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций ООО "Оптимэс" неоднократно представляло соответствующие первичные документы, свои регистры бухгалтерского и налогового учета.

Согласно документам от имени заявителя товар принимал Аминев P.P., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по приему запасных частей и комплектующих на склад от 26.05.2011 N 01-2011.

За выполнение взятых на себя обязанностей Аминев P.P. получал оплату, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2012 N 148 и результатами его допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ.

В отношениях со сторонними лицами Аминеву P.P. выдана доверенность от 26.05.2011 N 043.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы, подтверждающие полномочия директора контрагента (приказ, протокол собрания участников об избрании).

По отношениям с ООО "НТК-СтройПроект".

По договору поставки от 20.06.2011 N 28/11 ООО "НТК-СтройПроект" (поставщик) поставило ООО "Оптима" товар согласно приложению N 1 к договору. Приложением N 1 предусмотрена поставка балок блоков конденсаторов, панелей, букс, буферов, валов, рычагов, вилок, вкладышей и т.п. (62 позиции). Индивидуальные характеристики приведены в приложении N 2 к договору (спецификации N N 1, 2, 3, 4).

Товар передан по товарным накладным, счетам-фактурам, при передаче товара составлены акты приема-передачи к договору поставки.

В соответствии с журналом проводок ООО "Оптима" по контрагенту ООО "НТК-СтройПроект" расчет за приобретенные товары произведен банковскими векселями (ОАО КБ "Альфа-Банк") в ноябре-декабре 2011 г. (28.11.2011 - ПВ-06 0015375 (10 000 000 руб.), ПВ-06 0015376 (10 000 000 руб.), ПВ-06 0015377 (10 000 000 руб.), ПВ-06 0015378 (10 000 000 руб.), ПВ-06 0015379 (10 000 000 руб.) и др.). Всего передано векселей на сумму 150 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В ходе встречной проверки от ООО "НТК-СтройПроект" налоговому органу представлены документы, подтверждающие реальность поставки.

В доказательство проявления осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента заявителем представлены копии свидетельства о постановке на налоговый учет, протокола собрания участников и приказа о назначении на должность генерального директора Дубовицкого А.Ю., приказов генерального директора ООО "НТК-СтройПроект" Дубовицкого А.Ю. от 09.08.2011 N 5, 6 об освобождении от должности генерального директора Попкова СИ. с 09.08.2011 и назначении на эту должность Дубовицкого А.Ю. с передачей полномочий с 10.08.2011, назначении Дубовицкого А.Ю. главным бухгалтером, устава, учредительного договора ООО "НТК-СтройПроект".

С данным поставщиком у заявителя в проверяемом периоде действовало три договора.

Так, ООО "НТК-СтройПроект" (поставщик) по договору от 20.06.2011 N 39/11 поставило в адрес ООО "Оптима" (покупатель) полиэтилен ПЕ-100 и полиуретановый состав.

Приобретение полиэтилена ПЕ-100 и полиуретанового состава подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами.

Расчет за поставленный товар произведен банковскими векселями (ОАО КБ "Банк "Альфа" - ПВ-06 N 0015370, ПВ-06 N 0015371, ПВ-06 N 0015372, ПВ-06 N 0015373, ПВ-06 N 0015374 номиналом 10 000 000 руб. каждый) по состоянию на 31.12.2011 в сумме 50 000 000 руб. Векселя поступили от покупателей в четвертом квартале 2011 г. (т. 20, л.д. 103-104).

Кроме того, по договору от 27.07.2011 N 42/11 ООО "НТК-СтройПроект" (поставщик) поставило в адрес ООО "Оптима" (покупатель) полиэтиленовую трубу ПЭ 100 "газ" ф 315-28,6 SDR 11 сорт на сумму 5 990 377 руб., в том числе НДС - 913 786 руб. 32 коп., согласно счетам-фактурам и товарным накладным.

Относительно довода об отсутствии у Попкова С.И. полномочий на подписание документов в августе-сентябре 2011 г. инспекция упускает из вида полученные ответы ООО "НТК-СтройПроект" от 20.12.2011 N 8, N 10, согласно которым на Попкова С.И. было возложено право подписи финансово-хозяйственных документов с 14.06.2011 на основании приказа и доверенности (т.4, л.д.9, 48).

Товар, приобретенный по указанным договорам поставки, заявитель реализовал посредством ЗАО "Союз-комплект" в рамках договора комиссии от 26.12.2008 N 1-ДК, что подтверждено отчетами комиссионера (т. 20, л.д. 117-125) и ответом ЗАО "Союз-комплект" на требование налогового органа с приложением документов.

По отношениям с ООО "МедиаЛюкс".

По договору о поставке комплектующих от 20.06.2011 N 1-ПК/2011 ООО "МедиаЛюкс" (поставщик) поставило в адрес ООО "Оптима" (покупатель) комплектующие для автономной промышленной генераторной установки (далее - АПГУ).

Так, по спецификации к данному договору поставлены микровыключатели в сборе, регуляторы температуры, клапаны, амортизаторы, насосы забортной воды, топливные, манометры, электродвигатели, регуляторы, преобразователи и т.п. Место поставки - Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1 (территория Блокжилкомплекта).

Расчет за поставленные комплектующие произведен векселями ОАО "Россельхозбанк" 028 Д22081, 028 Д 22082, 028 Д 22083, 028 Д 22084, 028 Д 22085, 028 Д 22086, 028 Д 22087, 028 Д 22088, 028 Д 22089, 028 Д 22090 028 Д 22091, 028 Д 22092, 028 Д22093 номиналом 10 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 10.10.2011 к договору поставки.

В доказательство поставки товара (комплектующих) представлены счета-фактуры, товарные накладные.

При заключении договора с ООО "МедиаЛюкс" заявитель получил копии решения от 14.06.2011 N 3 о создании ООО "МедиаЛюкс", устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о включении в ЕГРЮЛ, регистрации в органах статистики, приказов от 14.06.2011 N 5, 6 о назначении директора, главного бухгалтера общества (Мошкиной О.В.).

Полномочия Мошкиной О.В. подтверждены также ее нотариальным заявлением от 21.02.2012, в котором она подтвердила факты поставки товара, подписание 37 счетов-фактур, расчета за поставленный товар со стороны ООО "Оптима" в сумме 130 000 000 руб., подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2011 по договору от 20.06.2011 N 1-ПК/2011.

Кроме того, ООО "МедиаЛюкс" по требованию налогового органа представило с письмом от 22.12.2011 N 12/3 документы, подтверждающие факт перевозки товара, согласно которым при исполнении договора от 20.06.2011 N 1-ПК/2011 ООО "МедиаЛюкс" для оказания транспортных услуг привлекало ООО "МашТехТорг" на основании договора транспортной экспедиции от 20.06.2011 N 6ТР. Имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара.

По отношениям с ООО "МТК Универсал".

По договору поставки запчастей и оборудования от 20.06.2011 N 27-ПМ ООО "МТК Универсал" (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "Оптима" (покупатель) запасные части к буровому оборудованию, буровое оборудование, стационарные бетононасосы и иное оборудование с аналогичными кодами по ТН ВЭД по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В спецификациях поименованы запасные части к оборудованию, буровое оборудование, приобретенные для перепродажи.

В доказательство передачи товара представлены акты приема-передачи товара, товарные накладные, счета-фактуры. Акты подписаны уполномоченными по доверенности лицами Матвеевой Ф.Ф. (доверенность от 01.01.2011 N 012), Шумиловым С.Ю. (доверенность от 26.05.2011 N 024).

Согласно представленным документам товар передавался на складе в г. Кыштыме без транспортировки.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "МТК Универсал" имело в аренде по договору от 28.04.2008 N 2-КМО помещения по адресу: г. Кыштым, ул. Кооперативная, 2, площадью 2973,9 кв.м.

По договору субаренды от 26.05.2011 N 1-ДСА данное помещение использовалось заявителем (т. 19 л.д.85-89). Товар находился в складе. В соответствии с договором поручения от 15.06.2011 N ДП-1/ОПТ, заключенным между ООО "МТК Универсал" (поверенный) и ООО "Оптима" (доверитель), поверенный обязался осуществлять все необходимые действия, связанные с отгрузкой товаров доверителя.

На требование налогового органа ООО "МТК Универсал" представило все истребованные документы с письмом от 11.01.2012 N 003.

Расчеты с ООО "МТК Универсал" произведены банковскими векселями (ВТБ А112666 000030004557, А112667 000030004558, А112668 000030004559, А112680 000030004571) на сумму 40 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что товар, приобретенный у ООО "МТК Универсал", заявитель реализовал следующим образом.

Буровая установка PWR SD-6000 поставлена ЗАО "Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие" (покупатель), которое подтвердило факт приобретения оборудования.

Факт отгрузки оборудования подтверждается показаниями кладовщика Глазковой М.Г., которая на вопрос о поступлении на склад буровой установки на гусеничном ходу в 3 квартале 2011 г. пояснила, что такая установка хранилась на складе с 2008 г., принадлежала ООО "МТК-Универсал", в сентябре 2011 г. буровая установка вывезена со склада. Буровая установка передана представителю ЗАО "Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие" Сверщуку А.В. по нотариальной доверенности от 29.08.2011 N 41АА0110639.

Письмом от 12.10.2012 N 1968-12КГДА ЗАО "Корякгеолдобыча Аметистовое Дочернее предприятие" (покупатель) сообщило заявителю о том, обозначенное оборудование в предприятие поступило (счет-фактура от 15.07.2011 N 00000221). Оплата произведена посредством банковского перечисления платежными поручениями.

Запасные части (фильтры, коронки буровые) отгружены по договору от 17.06.2011 N ОПТ-07-2010 в адрес ООО "БВР Алтайспецстройпроект" (покупатель) по счету-фактуре от 01.07.2011 N 00000207, товарной накладной от 01.07.2011 N 307. Расчет за поставленный товар ООО "БВР Алтайспецстройпроект" произвело посредством банковских перечислений.

Бетононасосы стационарные МЕСВО CAR Р4.65 APV/D, МЕСВО CAR Р4.30с поставлены по договору комиссии от 26.12.2008 N 1/ДК через ЗАО "Союз-Комплект". В соответствии с отчетом данного комиссионера от 31.07.2011 бетононасосы реализованы ООО "СоюзСпецМаш". Оплата произведена посредством банковского перечисления платежным поручением.

В материалах дела также имеется нотариально заверенное заявление Кицюка В.А. от 02.03.2012 о том, что он, как представитель ООО "Управляющая компания "Уралнефть", подтвердил подписание им лично договора поставки запчастей и оборудования от 20.06.2011 N 27-ПМ с ООО "Оптима", а также счетов-фактур от 01.07.2011 N 174, от 01.07.21011 N 173, от 01.07.2011 N 175, от 10.07.2011 N 177, от 15.07.2011 N 178; накладных формы ТОРГ-12 от 01.07.2011 N 173, от 01.07.2011 N 174, от 10.07.2011 N 177, от 15.07.20121 N 178; актов приема-передачи от 01.07.2011 N 173, от 01.07.2011 N 174, от 10.07.2011 N 175, 177, от 15.07.2011 N 178.

Кицюк В.А. подтвердил, что товар, находившийся на складе в г. Кыштыме, был реальным (т. 20, л.д. 16).

По отношениям с ЗАО "Лада-Инк".

По договору купли-продажи от 30.03.2011 N 30-03/1304 между ЗАО "Лада-Инк" (поставщик) и ООО "Оптима" (покупатель) (с приложением-спецификацией от 01.10.2010) заявителю поставляются 3 буровые установки SD-1300E II.

При этом инспекцией установлено, что до продажи заявителю ЗАО "Лада-Инк" ввезло на территорию России самоходные буровые установки из Республики Корея на основании таможенной декларации на товары 10702030/240811/0054525, платежным поручением от 18.08.2011 N 531 уплатило НДС на таможне в сумме 2 550 000 руб. (т. 21, л.д. 32-37).

Представленные заявителем документы - товарная накладная N 229 и счет-фактура N 229 от 02.09.2011 содержат достоверные сведения о факте отгрузки товара, допущенная ранее техническая ошибка в дате исправлена сторонами.

Заявителем направлялась претензия в адрес ЗАО "Лада-Инк" в отношении неподтверждения этим предприятием отношений с заявителем.

На претензию ЗАО "Лада-Инк" ответило письмом от 25.02.2012 N 11/03, что никаких требований от налоговых органов не получало. Впоследствии в адрес налогового органа ЗАО "Лада-Инк" направило письмами от 27.06.2012 N 25/06/12/0, N 25/06/12 все документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Оплата за поставленный товар произведена заявителем посредством перечисления на расчетный счет ЗАО "Лада-Инк".

На буровые установки имеются паспорта самоходной машины и других видов техники с отметками о ЗАО "Лада-Инк" и заявителе.

Заявителем также представлены документы о дальнейшей перепродаже приобретенного товара.

Так, по договору между ООО "Оптима" (поставщик) и ОАО Трест "НефтегазВзрывПромСтрой" (покупатель) от 21.07.2011 N 20/07-2011 продавец обязался поставить, а покупатель оплатить 3 буровые установки SD-1300EII.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.08.2011 между сторонами указанного договора и ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель), составленным вследствие расторжения соглашением от 19.08.2011 договора от 21.07.2011 N 20/07-2011, и осуществления авансовых платежей ОАО Трест "НефтегазВзрывПромСтрой" в адрес заявителя подтверждено, что платежи по договору от 21.07.2011 N 20/07-2011, произведенные ОАО Трест "НефтегазВзрывПромСтрой" в сумме 8 460 000 руб., засчитываются в оплату, подлежащую внесению ОАО "РТК-Лизинг" в адрес заявителя по договору от 19.08.2011 N 138-101/11. ОАО "РТК-Лизинг" становится собственником товара на период исполнения договора лизинга (т. 21, л.д. 61-74).

По отношениям с ЗАО "Конкорд Импэкс".

Согласно договору от 30.03.2011 25-03/2011 ООО "Оптима" покупает у ЗАО "Конкорд Импэкс" буровую установку POWER HD900 Termite (цена договора 9 360 049 руб. 84 коп., в том числе НДС - 1 427 804 руб. 21 коп.).

Ввоз до этого ЗАО "Конкорд Импэкс" на таможенную территорию России буровой установки POWER HD900 Termite подтверждается декларацией на товары 10009250/030811/0010055 (т. 20, л.д. 25, 26).

В счете-фактуре в адрес ООО "Оптима" от 08.08.2011 N 598 допущена ошибка в номере декларации на товары, исправленный счет-фактура направлен заявителю и имеется у налогового органа.

От ООО "Оптима" буровую установку POWER HD900 Termite принимал Старков А.В. по доверенности 01.08.2011.

Приемка буровой установки POWER HD900 Termite произведена уполномоченным лицом по адресу: г. Москва, МКАД, 34-й км.

ЗАО "Конкорд Импэкс" письмом от 01.03.2012 N 15/03 сообщило, что подтверждает факт поставки заявителю буровой установки POWER HD900 Termite по договору от 30.03.2011 25-03/2011 стоимостью 9 360 049 руб. 84 коп., в том числе НДС - 1 427 804 руб. 21 коп., оплата НДС и ввозной таможенной пошлины произведена платежным поручением от 29.07.2011 N 71. Счет-фактура от 08.08.2011 N 598 содержал ошибку в номере таможенной декларации (допущена поставщиком, видимо, вследствие трудночитаемости номера, нанесенного вручную). Данная ошибка своевременно исправлена ЗАО "Конкорд Импэкс". В адрес заявителя направлена декларация на товары 10009250/030811/0010055 и платежное поручение от 29.07.2011 N 71.

Оплата за поставленную буровую установку в адрес ЗАО "Конкорд Импэкс" осуществлена заявителем платежными поручениями от 13.07.2011 N 130, от 21.07.2011 N 137, от 09.08.2011, остальные деньги - аванс за приобретение оборудования согласно приложению к договору от 30.03.2011.

По требованию налогового органа ЗАО "Конкорд Импэкс" представило документы, подтверждающие исполнение сделки.

Согласно представленным документам буровую установку POWER HD900 Termite, приобретенную у ЗАО "Конкорд Импэкс", в 3 квартале 2011 г. заявитель передал ОАО "Кубаньвзрывпром" на основании договора купли-продажи от 23.03.2011 N 481МО/2011, заключенного между ООО "Оптима" (поставщик), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ОАО "Кубаньвзрывпром" (получатель, лизингополучатель).

Оплата за буровую установку произведена покупателем посредством банковского перечисления денежных средств платежными поручениями от 12.04.2011 N 930, от 06.07.2011 N 48, от 18.08.2011 на расчетный счет заявителя.

По отношениям с ООО "Багнар".

В рамках договора купли-продажи от 18.04.2011 N КА-1/11 ООО "Багнар" (продавец) поставило в адрес ООО "Оптима" (покупатель) кран башенный ALFA модель "А32" с комплектующими (характеристики приведены в приложении N 1 к договору).

Кран башенный ALFA модель "А32" с комплектующими передан заявителю по акту приема-передачи от 19.07.2011 N 044, о чем составлены счет-фактура от 19.07.2011 N 152, товарная накладная от 19.07.2011 N 181.

Стоимость крана составила 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288 руб. 14 коп.

Расчет за приобретенный кран произведен заявителем посредством банковского перечисления платежным поручением от 16.09.2011 N 221 в сумме 3 850 000 руб.

Впоследствии кран башенный ALFA модель "А32" с комплектующими реализован через ЗАО "Союз-Комплект" на основании договора комиссии от 26.12.2008 N 1-ДК в адрес ООО "СоюзСпецМаш" согласно отчету комиссионера от 31.07.2011.

Оплата за кран произведена в адрес заявителя платежными поручениями от 15.07.2011 N 356, от 27.07.2011 N 371, от 27.07.2011 N 370, от 13.09.2011 N 10, от 06.10.2011 N 452, от 20.10.2011 N 13.

Налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что в отношениях перечисленных выше поставок товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах, фактически обществом были получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Инспекция не ссылается на невозможность наличия и оборота продукции в указанных наименованиях, количестве и времени.

Инспекция также не опровергла пояснений и документов заявителя о том, что приобретенная продукция была перепродана с наценкой конкретным покупателям.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, проявления необходимой осмотрительности и осторожности в части проверки их положения в качестве действующих юридических лиц и полномочий лиц, выступавших от их имени, получения от сделок реальной экономической выгоды (перепродажу товара конкретным покупателям с наценкой).

В налоговой декларации (расчете) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 г. обществом показаны доходы от реализации на сумму 638 841 553 руб. и прибыль в качестве финансового результата (т.36, л.д.32).

Инспекция не ссылается на нерыночность примененных цен (статья 40 НК РФ).

Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие не только факт приобретения товара у контрагентов, но и дальнейшую его реализацию третьим лицам.

В ходе встречных проверок все организации представляли документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Оптима", причем с учетом имевшихся обстоятельств заказа ими перевозки товара в адрес заявителя, предшествующего импорта товаров в Россию.

Почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц контрагентов налоговым органом не проводилась.

Следует отметить, что в своих суждениях о нереальности рассматриваемых поставок в адрес заявителя инспекция основывается на информации, полученной в отношении адреса доставки, указанного в первичных документах от спорных поставщиков (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1 (территория Блокжилкомплекта)), на основе чего инспекция пришла к выводу о невозможности производства с помощью этих комплектующих АПГУ.

Между тем представители инспекции не опровергли в суде довод заявителя о том, что инспекция в своих суждениях смешивает два потока - закуп материалов для перепродажи и закуп материалов (комплектующих) для производства АПГУ.

В пункте 5.2.2 акта проверки инспекция установила, что в 3 квартале 2011 г. крупные партии товаров доставлялись поставщиками ООО "Оптима" по месту: Республика Башкирия, г. Октябрьский ул. Трудовая, 1 (территория "Блокжилкомплект").

При проведении опроса главного бухгалтера общества Девятковой Т.Н. (протокол опроса от 14.12.2011), адвоката Мельгуновой А.В. (протокол опроса от 12.01.2012), Захарова А.Г. - учредителя ООО "Оптима" (протокол опроса от 28.12.2011) налоговым органом установлено, что крупные партии товара приобретены для производства АПГУ.

Всего по представленным документам налоговым органом установлено, что по указанному адресу оприходованы товарно-материальные ценности, в том числе: детали и элементы корпусов и панелей управления, крепления, монтажных элементов и элементы защиты, подблоки, буферы, венцы, рычаги, насосы, комплектующие блоки, другие детали и запасные части, которые поступили от поставщиков ООО "Оптимэс", ООО "УК "Наш дом", ООО "НТК СтройПроект", ООО "МедиаЛюкс".

Инспекцией поставлено под сомнение наличие производства по указанному адресу в связи с ненахождением на момент налоговой проверки производственных помещений, отсутствием у заявителя производственного оборудования, сырья, трудового персонала, без которых производство работ невозможно.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

По договору о производстве продукций от 01.06.2011 N 01/дпп/О-А ООО "Алоис" (изготовитель) обязалось изготовить по заказу ООО "Оптима" (заказчик) АПГУ из материалов и комплектующих заказчика (т. 32, л.д.18-26).

Приложением N 1 к договору определена калькуляция требуемых объемов сырья, предоставляемого заказчиком для изготовления указанной в бланке-заказе (изготовление АПГУ) партии продукции, исходя из нормативов полезного использования сырья и материалов.

Названной калькуляцией охвачены наименования материальных ценностей, приобретенных заявителем для изготовления АПГУ.

Представленными в дело договорами аренды, актами приема-передачи, счетами-фактурами на оплату подтверждено предоставление заявителю в период с 01.04.2011 по 25.01.2012 крытых помещений площадью 695 кв.м., 981 кв.м., а также средств производства (оборудования) по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский,ул. Трудовая, 1 (территория Блокжилкомплекта).

На требование налогового органа от 26.12.2011 N 13-35/2367 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от ОАО "Блокжилкомплект" представлены документы, подтверждающие реальность указанных арендных отношений.

Ссылка инспекции на результаты осмотра территории, полученные в ходе настоящих мероприятий налогового контроля (ответ от 23.12.2011 вх. N 047406), о том, что "в допуске на территорию отказано, представитель ООО "Оптима" по указанному адресу отсутствует, рекламные щиты с наименованием ООО "Оптима" и информационное табло с режимом работы организации отсутствуют", не обладает относимостью к проверяемому периоду (3 квартал 2011 г.) по времени событий и расторжению договоров аренды, является недостаточной с позиции опровержения фактов, кроме того, опровергается совокупностью иных, относимых доказательств по делу.

При проведении опроса учредителя общества Захарова А.Г. (протокол опроса от 28.12.2011) на вопрос с просьбой прокомментировать факт расторжения договоров аренды в г. Октябрьском с ОАО "Блокжилкомплект" и ООО "Блокжилкомплект" получено пояснение, что собственники помещений постоянно меняются, в связи с этим договоры расторгаются и заключаются с новыми собственниками.

Инспекция в своих оценках также не учитывает наличие арендных отношений общества не только с ОАО "Блокжилкомплект", но и субарендных отношений с ООО "Блокжилкомплект", смену в разных периодах арбитражных управляющих ОАО "Блокжилкомплект".

Начальник юридического отдела ОАО "Блокжилкомплект" Давлетшина В.П. в объяснениях от 02.02.2012 подтвердила, что ООО "Блокжилкомплект" арендовало помещения.

Согласно представленным документам за 2011 г. оплата за аренду имущества и оборудования производилась заявителем посредством банковских перечислений.

Конкурсным управляющим ОАО "Блокжилкомплект" Коноваловым А.Ю. на требование налогового органа представлены документы, подтверждающие наличие указанных арендных отношений с заявителем (т.33, л.д.19-22).

Относительно доводов инспекции о невозможности подписания Медведевым Ю.А. первичных документов о приемке товаров одновременно в разных городах и в период нахождения в Израиле следует указать, что данное обстоятельство само по себе, при наличии достаточной совокупности иных доказательств, не опровергает факт приобретения и дальнейшего движения товара в проверяемом периоде.

Кроме того, инспекция не отрицает, что Медведев Ю.А. не подписывал все документы, часть товара со стороны общества принимали иные лица по доверенностям.

Сама инспекция ссылается на пояснения Аминева А.Р., согласно которым весной 2011 г. ему позвонил Медведев Ю.А. (директор заявителя) и предложил оказать услуги по приемке запчастей и комплектующих на складе для планируемого производства в Башкирии. На основании договора ему была выдана доверенность от 26.05.2011 N 043. Ему известно, что заключены договоры на аренду складских и производственных мощностей, было движение товаров. С июля по середину сентября 2011 г. на склад, арендуемый ООО "Оптима" по адресу - г.Октябрьский, ул. Трудовая, 1 (территория Блокжилкомплекта), он принял запчасти и комплектующие (около 20 машин). Пропускная система в ОАО "Блокжилкомплект" фактически никак не организована, у ООО "Оптима" была собственная пропускная система в отношении арендуемых площадей.

Заявителем в суде первой инстанции приведено подробное обоснование выбора указанной производственной площадки, в том числе через наличие свободных производственных и складских помещений при отсутствии рисков возобновления самостоятельной деятельности арендодателя, находящегося в стадии банкротства, и размер арендной платы за площади. Кроме того, заявитель подробным образом обосновал выбор изготовителя АПГУ.

На изготавливавшееся оборудование заявителем представлены сертификаты соответствия ГОСТу, технические условия на АПГУ серии "Оптимум-М" ТУ 3375-001-93441760-2010, каталожный лист продукции.

Среди представленных документов был протокол от 21.12.2010 N 130 измерений шума АПГУ серии "Оптимум-М" испытательной лаборатории ОАО НИИБТМЕТ.

Согласно протоколу от 21.12.2010 N 130 местом проведения измерений шума АПГУ являлось мясоперерабатывающее предприятие "Калинка": расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Федоровка, ул. Калинов двор, 24.

В качестве опровержения факта проведения указанных измерений инспекция ссылается на опрос генерального директора ООО "Калинка" Ледянкина В.В. (протокол опроса от 13.11.2012).

Между тем в представленных заявителем документах речь идет не об установке АПГУ на этом предприятии. На вопросы же о том, проводилось ли измерение шума на установке, оформлялись ли пропуска на представителей организации, проводившей измерение шума, Ледянкин В.В. не отрицал, а пояснил, что не помнит.

С учетом изложенного ссылка инспекции на результаты опроса Ледянкина В.В. неосновательна.

Кроме того, в материалы дела представлен сертификат соответствия АПГУ, выданный заявителю на основании протокола сертификационных испытаний от 01.12.2010 в испытательной лаборатории "ИЛ БТ" ООО "Испытательная лаборатория электротехнической продукции ЭМС" в г.Химки Московской области (т.33, л.д.23).

Как пояснял в ходе проверки налогоплательщик, в связи с тем, что большая часть товаров и материалов, приобретенных в 3 квартале 2011 г., была реализована или использована в собственном производстве, все сертификаты качества, паспорта оборудования были переданы конечным потребителям, остальные товары не подлежат обязательной сертификации, с частью товаров представлены паспорта со штампами ОТК. С учетом того, что все подобные запасные части были использованы в производстве и проверены в разрезе тестовой работы готового изделия, первоначальные документы, подтверждающие качество продукции, не сохранялись в связи с отсутствием претензий к работе или переданы в случаях, установленных техническим регламентом, конечным покупателям готовой продукции.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя условий для осуществления производства АПГУ (трудовых ресурсов, основных средств) неоснователен, поскольку по представленным документам изготовителем было ООО "Алоис", заявитель же выступал заказчиком, предоставив материалы и комплектующие.

Экспертиза продукции проведена ООО "Экспертиза продукции ПС" (экспертное заключение от 23.12.2010 N 243/1210).

Согласно сообщению ООО "Техсерт" от 16.12.2010 N 07-12/10 АПГУ серии "Оптимум-М", код ОКП 337510 не подлежит обязательному подтверждению соответствия (сертификации).

Кроме того, заявителем представлен отчет исследовательской работы по определению соответствия предоставленного перечня деталей (сборочных единиц) основным компонентам типовых дизель-генераторных установок, проведенной ООО "Авуар эксперт" по договору от 12.10.2012 N 142.

Выводы, сделанные экспертами: "на основании полученных в ходе исследования данных можно утверждать, что предоставленный перечень деталей (сборочных единиц) АПГУ соответствует основным компонентам типовых дизель-генераторных установок (дизельных электростанций). Производство АПГУ без использования предоставленного перечня деталей (сборочных единиц) невозможно. ООО "Оптима" имело возможность осуществить производство АПГУ из предоставленного перечня деталей (сборочных единиц)".

Инспекция, в свою очередь, в опровержение факта и технической возможности сборки указанного оборудования по известной ей из спорных документов номенклатуре и количеству товаров (комплектующих) не привлекла в порядке статей 96, 95 НК РФ специалистов либо экспертов.

В подтверждение дальнейшей реализации АПГУ заявителем представлен договор поставки с ООО "Оптторг" от 01.10.2011 N 1-АПГУ/2011, согласно спецификации от 01.10.2011 N 1 к которому предусмотрена поставка 24 АПГУ. По акту приема-передачи от 08.11.2011 N 1 передано 8 АПГУ, по акту приема-передачи от 12.11.2011 N 2 передано 8 АПГУ, по акту приема-передачи от 16.11.2011 N 3 передано 8 АПГУ (т. 33, л.д. 37-39).

В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 10.10.2011 к указанному договору расчет за поставку АПГУ ООО "Оптторг" произведен.

Инспекцией в ходе встречной проверки от ООО "Оптторг" получены документы по взаимоотношениям с ООО "Оптима".

По вопросу о проставлении подписи Медведева Ю.А. в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. представлено заключение эксперта от 13.01.2012, согласно выводам которого в представленных документах подписи от имени Медведева Ю.А. выполнены, вероятно, одним лицом, решить вопрос, кем Медведевым Ю.А. или иным лицом выполнены подписи, не представилось возможным (т.36, л.д.139-140).

То есть, указанное заключение не содержит категорических выводов о несоответствии (непринадлежности) подписей Медведеву Ю.А.

Таким же образом выводы заключения другого эксперта от 16.04.2012 не содержат указания на подписание налоговой декларации не самим Медведевым Ю.А. (т.14, л.д.132-133).

Кроме того, данная налоговая декларация принята налоговым органом, на ее основе проведена камеральная проверка, приняты оспариваемые решения, в суде заявителем не оспаривается факт подачи указанной декларации.

Апелляционный суд отмечает, что в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, как прямо следует из апелляционной жалобы, инспекцией поставлен под сомнение, а не опровергнут факт осуществления хозяйственных операций, не установлен и не доказан иной источник происхождения (поступления) товара.

Кроме того, как отмечено выше, представители инспекции не опровергли в суде довод заявителя о том, что инспекция в своих суждениях смешивает два потока - закуп материалов для перепродажи и закуп материалов (комплектующих) для сборки и производства АПГУ.

В части осуществления расчетов за товары кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ответ ОАО "Ханты-Мансийский банк" на поручение инспекции от 28.03.2012 N 10-21/1663 об отсутствии взаимоотношений с ООО "Оптима" безотносителен к виду векселей, не содержит данных о первом приобретателе и конечном предъявителе к оплате в банк, исключений в обороте и передаче векселей. Кроме того, материалы проверки показывают, что в расчетах использовались векселя иных банков, заявитель не только сам расплачивался векселями, но и получал их от своих покупателей. Фактический оборот, действительность (непогашенность) векселей на дату передачи заявителем, их использование в качестве законного средства платежа инспекцией надлежаще не опровергнуты.

Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решения инспекции незаконно ограничивают право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод. Иных, прямо предусмотренных статьей 176 НК РФ, препятствий к возмещению НДС инспекцией не приводится.

Незаконность начислений налога влечет незаконность производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Следует отметить, что часть доводов, приведенных инспекцией в апелляционном суде, в том числе на основе дополнений к апелляционной жалобе, основана на материалах последующей выездной налоговой проверки и тех выводов, интерпретаций событий, которые отсутствуют в оспариваемом в настоящем деле решении.

В апелляционном суде инспекцией заявлены ходатайства:

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области в связи с переходом заявителя на налоговый учет в данный налоговый орган уже после принятия судом обжалуемого решения;

о приобщении новых доказательств по делу, полученных в связи с проведением выездной налоговой проверки заявителя;

о вызове в качестве свидетеля Медведева Ю.А., являвшегося в спорном периоде директором заявителя, для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом приведенного обоснования и мнения другой стороны, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, переход заявителя после принятия решения суда на учет в другой налоговый орган, входящий с заинтересованным лицом в единую централизованную систему ведомства, не свидетельствует о том, что судебный акт по предмету спора и неимущественному требованию непосредственно принят о правах и обязанностях новой инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем в суде первой инстанции инспекция не заявляла аналогичного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Медведева Ю.А., наличие объективных препятствий чему не установлено. Акт выездной налоговой проверки составлен 07.02.2013, то есть, после принятия судом обжалуемого решения.

Однако допрос свидетеля в деле о налоговом правонарушении, собирание по нему доказательственной базы относится к полномочиям налогового органа и досудебным стадиям производства, которые по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П). Документы, о приобщении которых инспекция просит апелляционный суд (приложения к акту выездной налоговой проверки), не установлены в качестве доказательств вступившим в силу решением налогового органа в порядке статей 101, 139-140 НК РФ, не были исследованы и положены в основу принятия решения от 20.04.2012 N 20, оспариваемого в рамках настоящего дела, а потому не могут способствовать установлению тех оснований для отмены судебного акта, которые прямо предусмотрены частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А76-16270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин