Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10800/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-136092/12-29-1359

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вернус Ресторанная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1359) по делу N А40-136092/12

по иску (заявлению) ООО "ММ-Строй" (ОГРН 1087746864369,119602, Москва, ул. Академика Анохина, 30-1-106)

к ООО "Вернус Ресторанная группа"( ОГРН 1107746183632,119049, Москва, ул. 3-я Ямского поля, д.2, корп.12)

о взыскании 5 894 558, 24 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Болдырев К.С. по доверенности от 02.10.2012;

От ответчика: Херсонская Л.В. по доверенности от 01.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вернус Ресторанная группа" о взыскании 4 128 792 руб. 12 коп. задолженности и 206 439 руб. 61 коп. неустойки с учетом ст. 49 АПК РФ по договорам N РГ-10/11 от 22.02.2011 г., N 3В-ПО от 14.09.2011 г., N 2В-МП от 10.06.2011 г., N 3В/1-ММ от 08.12.2011 г., N 5В-ПД от 05.07.2012 г.

Решением суда от 20.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что суд неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд не учел Акт выполненных работ N 1 от 28.02.2012 г. по договору N 3В/1-ММ от 08.12.2011 г. и платежное поручение N 103 от 21.01.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов, после которого истец признал долг в размере 2 939 523 руб. 82 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 20.02.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда N РГ-10/11 от 22.02.2011 г., N 3В-ПО от 14.09.2011 г., N 2В-МП от 10.06.2011 г., N 3В/1-ММ от 08.12.2011 г., N 5В-ПД от 05.07.2012 г., в соответствии с которыми подрядчик по заданию заказчика своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) обязуется выполнить общестроительные, отделочные, сантехнические работы, в помещениях предприятий общественного питания "Венди'с", расположенных по адресам, указанных в п. 1.1 договоров, а заказчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящими договорами цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

С учетом перечисленных авансовых платежей, частичной оплаты стоимости выполненных работ, а также допущенных истцом технических и фактических ошибок при расчете суммы исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила 4 128 792 руб. 12 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца в части основного долга, а также взыскал неустойку в размере 206 439 руб. 61 коп. на основании п. 6.8 договоров.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Так, по договору подряда N 3В/1-ММ от 08.12.2011 г. истец в своем расчете исковых требований, в части основного долга, сослался на сумму 2 054 334 руб. 63 коп., в то время как согласно представленному в дело Акту N 1 от 28.02.2012 г. и счета-фактуры N 9 от 28.02.2012 г. работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 865 066 руб. 33 коп. (л.д.99-101, т.1).

Кроме того, суд не учел, что по данному договору ответчиком была произведена оплата в размере 128 700 руб. по платежному поручению N 103 от 21.01.2012 г. ООО "РолМастер" на основании письма истца от 18.01.2012гн. N 21 за рольставни профиль СТ75 (л.д.70-71, т.3).

Довод истца о том, что в указанном письме нет ссылки на оспариваемый договор, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком иных договоров.

Кроме того, согласно условиям данного договора, истец выполняет работы своим иждивением, т.е. из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами. Согласно приложению N 1 к договору N 3В/1-ММ от 08.12.2011 г. изготовление и монтаж указанных рольставен входило в сметный расчет стоимости выполняемых работ.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденной задолженности по всем договорам составляет 2 810 891 руб. 82 коп., а сумма неустойки, соответственно, 140 541 руб. 19 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-136092/12 изменить.

Взыскать с ООО "Вернус Ресторанная группа" в пользу ООО "ММ-Строй" 2 810 891 руб. 82 коп. основного долга, 140 541 руб. 19 коп. неустойки, 37 751 руб. 17 коп. госпошлины по иску. В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Возвратить ООО "ММ-Строй" госпошлину по иску в размере 14 715 руб. 61 коп. из дохода федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев