Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2454/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А45-30792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Соболевой А. Е. по дов. от 14.12.2012,

от ответчика: Васильченко И. Е. по дов. от 21.01.2013, Ковынева Р. И. по дов. от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 по делу N А45-30792/2012 (судья Айдарова А.И.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (ИНН 5448452150, ОГРН 1085475000885), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН 5405200575, ОГРН 1025401920961), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 567 000 руб., пени в размере 1 944 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 803,93 руб., о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее - ОАО "УК "ПЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 567 000 руб., пени в размере 1 944 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 195 руб., о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Стройтехнологии" в пользу ОАО "УК "ПЛП" взыскано 567 000 руб. основного долга, 1 944 000 руб. пени, 39 555 руб. государственной пошлины.

Суд расторг договор поставки от 12.01.2010 N 74, заключенный между ОАО "УК "ПЛП" и ООО "Стройтехнологии".

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройтехнологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- договор поставки N 74 о 12.01.2010 является мнимой сделкой - при заключении договора поставки сторонам было известно, что фактической поставки товара произведено не будет, о чем свидетельствуют обстоятельства, изложенные в тексте жалобы;

- истцом не выполнен предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, требование истца о расторжении договора поставки подлежало оставлению без рассмотрения - письмо от 29.12.2010 N 980 не имеет правового значения;

- истцом ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по договору - вместо внесения предоплаты в размере 1 000 002,8 руб. ОАО "УК "ПЛП" внесено лишь 1 000 000 руб.;

- у суда отсутствовали основания самостоятельно выбирать меру ответственности, поскольку выбор о применении той или иной меры ответственности должен быть сделан истцом - в судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на применении обоих мер ответственности.

ОАО "УК "ПЛП" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО "Стройтехнологии" (поставщик) и ОАО "УК "ПЛП" (покупатель) заключен договор поставки N 74, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию материально-технического назначения согласно спецификации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная цена поставляемой продукции и стоимость на поставку указаны в Приложении 1. Покупатель оплачивает поставщику 50% цены договора путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 5 дней с момента подписания договора, и оставшиеся 50% после приемки товара и получения счета-фактуры (пункт 2.2).

Сроки поставки установлены разделом 3 договора - поставщик обязуется передать товар в течение 90 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, если иное не установлено сторонами в спецификации.

Продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем после подписания соответствующей товарной накладной (пункт 6.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2).

Приложением N 1 к договору поставки определен предмет поставки - кабель электрический на общую сумму 2 000 005,60 руб.

Платежным поручением N 5 от 12.01.2010 ОАО "УК "ПЛП" перечислило ООО "Стройтехнологии" аванс в размере 1 000 000 руб.

По утверждению покупателя, в нарушение условий договора поставки N 74, поставка товара поставщиком не произведена.

ООО "Стройтехнологии" платежными поручениями произвело ОАО "УК "ПЛП" частичный возврат суммы по неисполненному обязательству в общей сумме 433 000 руб.

Письмом от 29.12.2012 N 980 покупатель обратился к поставщику с требованием о расторжении договора поставки в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления.

18.01.2011 ОАО "УК "ПЛП" направило в адрес ООО "Стройтехнологии" письмо N 15 о возврате задолженности в размере предоплаты.

Претензия оставлена ООО "Стройтехнологии" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "УК "ПЛП" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования покупателя являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "УК "ПЛП" перечислило ООО "Стройтехнологии" аванс в размере 1 000 000 руб., ответчиком поставка товара в соответствии с условиями договора не произведена, им произведен частичный возврат суммы по неисполненному обязательству - 433 000 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 567 000 руб., либо возврата аванса в указанной сумме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "УК "ПЛП" о взыскании с ответчика 567 000 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора поставки N 74 в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки продукции он несет материальную ответственность и им уплачивается покупателю пеня в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что по расчету истца сумма неустойки за период с 10.04.2010 по 07.12.2012 составляет 1 944 000 руб., расчет проверен и признан правильным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, контрасчет не представил, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.

Истец, кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2010 по 07.12.2012 в размере 141 195,99 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно указал на то, что одновременно договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки исполнения обязательства взысканы быть не могут, и отказал во взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у суда отсутствовали основания самостоятельно выбирать меру ответственности, поскольку выбор о применении той или иной меры ответственности должен быть сделан истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в данном случае истцом было заявлено одновременно требование о взыскании договорной неустойки и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Между тем, реализация истцом права выбора применяемой к ответчику меры ответственности должна была быть осуществлена ОАО "УК "ПЛА" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако истцом это не было сделано.

В то же время в статье 395 ГК РФ установлено, что предусмотренные в ней проценты и правила их определения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки, определенной соглашением сторон в договоре поставки, не противоречит положениям ГК РФ.

ОАО "УК "ПЛП", кроме того, заявлено о расторжении договора поставки N 74 от 12.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.01.2011 N 15 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, письмом от 29.12.2012 N 980, полученным ответчиком 10.01.2013, истец обращался с требованием о расторжении договора поставки в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом не выполнен предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, на момент рассмотрения дела истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения в данной части отсутствуют - истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о расторжении спорного договора.

ООО "Стройтехнологии" в апелляционной жалобе указывает на то, что договор поставки N 74 о 12.01.2010 является мнимой сделкой, поскольку, как полагает апеллянт, при заключении договора поставки сторонам было известно, что фактической поставки товара произведено не будет.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик довод о мнимости спорного договора не заявлял, в обоснование указанного довода соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлял, соответственно, суд не исследовал и не давал оценку данному доводу, судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается и не рассматривается.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по договору - вместо внесения предоплаты в размере 1 000 002,8о руб. ОАО "УК "ПЛП" внесено лишь 1 000 000 руб., в связи с чем им приостановлено исполнение своего обязательства по поставке товара, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании того, что ответчиком истцу не направлялось соответствующих писем о приостановлении обязательства по поставке товара, а по перечисленной ответчику сумме товар не поставлен (в том числе частично), кроме того, учел, что неисполнение истцом обязательств по перечислению аванса в сумме 2,80 руб. не является существенным. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 по делу N А45-30792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева