Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4387/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А72-10517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Родионов А.М., доверенность от 23.04.2013 N 16, представитель Сафиуллова С.Ш., доверенность от 23.04.2013 N 15,

от ответчика - представитель Сибгатуллин И.А., доверенность от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года по делу N А72-10517/2012 (судья Лобанова И.А.),

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина", г. Ульяновск, ИНН 7326008978, ОГРН 1027301406770, к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", г. Ульяновск, ИНН 7327061276, ОГРН 1117327003573, о взыскании 2 171 566 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 171 566 руб. 96 коп. за нарушение срока сдачи работ, предусмотренных государственным контрактом N 40 от 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 по делу N А72-10517/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки за период с 14.07.2012 по 20.08.2012. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 543 руб. 13 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.06.2012 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт N 40 на выполнение ремонтных работ "Ремонт кровли административного здания (корпус 7-го женского отделения) ГКУЗ "ОКПБ им. Н.М. Карамзина" (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли административного здания (корпус 7-го женского отделения) ГКУЗ "ОКПБ им. Н.М. Карамзина", согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общая сумма контракта составляет 583 754 руб. 56 коп.; начало работ - не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 25 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 2.2., 3.1, 3.2., 5.1. контракта).

Контракт подписан 19.06.2012, следовательно, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 14.07.2012.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктами 8.4. - 8.4.5. контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за несвоевременное завершение работ в размере 1/2 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой от цены контракта, указанной в пункте 2.2. контракта, за каждый день просрочки, что не потиворечит статьям 329, 330 Кодекса.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что результат работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в срок, установленный в графике, работы выполнил, в подтверждение выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ представил акт КС-2 N 1 от 17.07.2012, приглашение истца на приемку выполненных работ, которые были переданы истцу в электронном виде, а 17.07.2012 подписаны со стороны ответчика и переданы истцу нарочно.

Истец отрицает факт получения 17.07.2012 сообщения ответчика о приемке работ и акта КС-2. Возражения истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истцом 18.07.2012 произведен осмотр кровли задания, на котором присутствовал представитель ответчика Н.Ф. Миннебаев, но от подписи в акте отказался.

Из данного акта следует, что работы по ремонту кровли на 18.07.2012 не завершены, работы произведены некачественно и принято решение об исправлении ответчиком некачественно выполненных работ (т. 1 л.д. 90).

20.08.2012 комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела вновь осмотр кровли административного здания (корпус 7-го женского отделения) с целью проверки количества и качества выполненных работ по контракту и установила, что 20.08.2012 работы по ремонту кровли завершены, дефекты и замечания, указанные в акте осмотра кровли от 18.07.2012 устранены, замечания по объему и качеству работ отсутствуют (т.1, л.д. 147).

В соответствии с актом осмотра кровли административного здания (корпус 7-го женского отделения) от 20.08.2012 комиссия приняла следующие решения:

1. Принять работы, выполненные в период с 23.07.2012 по 20.08.2012 условно.

2. Директору ООО "Миллениум" Миннебаеву И.Ф. организовать сдачу-приемку выполненных по госконтракту N 40 от 19.06.2012 г. работ представителями ГКУЗ "ОКПБ им. Н.М. Карамзина" (с представлением соответствующей документацией).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по контракту в срок, установленный в контракте, ответчиком не были выполнены, а были приняты истцом 20.08.2012.

Признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 863 956 руб. 75 коп. за период просрочки выполнения работ с 14.07.2012 по 20.08.2012, суд на основании статьи 333 Кодекса уменьшил ее размер до 300 000 руб.

Начало течения срока для взыскания неустойки определено судом правомерно с 14.07.2012, поскольку данный срок установлен сторонами в пункте 3.1 контракта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года по делу N А72-10517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина