Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-2384/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-17177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-17177/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905, удостоверение N 314);

общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - Красильникова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД", общество, ответчик) о взыскании 712 889 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 13.05.2005 серии УЗ номер 004460-2-К-2003, рассчитанной за период с 01.10.2008 по 31.08.2012 (с учётом принятого судом отказа истца от части исковых требований; т. 1, л.д. 5-6, 135; т. 2, л.д. 59-71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 (резолютивная часть объявлена 16.01.2013) исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 216 288 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2, л.д. 59-71).

В апелляционной жалобе ООО "ГРАД" просит решение суда первой инстанции отменить (т. 2, л.д. 81-82). Ответчик утверждает, что суд не определил период, за который начислена неустойка в сумме 216 288 руб. 76 коп., и настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании санкции за нарушение сроков внесения арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела по мотиву того, что представитель, представлявший интересы истца по данному делу находится в отпуске с выездом за границу, а явившийся представитель был лишен возможности ознакомления с материалами дела в связи с болезнью, продолжавшейся в период с 22.04.2013 по 29.04.2012.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления стороной процессуальными правами, поскольку сведениями о невозможности участия первого представителя в заседании суда апелляционной инстанции сторона обладала ранее принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в силу чего у ответчика имелась возможность пригласить иного представителя. Довод о том, что явившийся в судебное заседание представитель не имел возможности ознакомиться с делом в связи с болезнью, опровергается представленной копией листка нетрудоспособности, из которого следует, что такая возможность у данного представителя имелась, в том числе, в день судебного заседания до момента его начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок общей площадью 6132 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0426003:0065, категория земель "земли поселений", вид разрешённого использования "для проектирования и строительства временного некапитального склада стройматериалов", местоположение участка: г. Челябинск, Советский район, п. Локомотивный, юго-западный промрайон (т. 1, л.д. 27, 55-56).

По договору от 13.05.2005 серии УЗ номер 004460-2-К-2003 названный земельный участок был передан комитетом (арендодатель) предпринимателю Фадееву А.Я. (арендатор) в аренду сроком на один год (по 13.05.2006) для проектирования и строительства временного некапитального склада стройматериалов (т. 1, л.д. 9-15, 49-52). Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Так, арендная плата перечисляется арендатором поквартально, в течение календарного года, до 1-ого числа месяца, следующего за отчётным кварталом (т. 1, л.д. 16-17).

Земельный участок передан арендатору Фадееву А.Я. по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 61).

Запись о государственной регистрации договора аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.11.2005 (т. 1, л.д. 54).

02.12.2005 Фадеев А.Я. переуступил права и обязанности арендатора из договора аренды N 004460-2-К-2003 Кислову С.Г. (т. 1, л.д. 32-33, 60). Договор перенайма от 02.12.2005 зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2005.

31.10.2007 между комитетом (арендодатель) и ИП Кисловым С.Г. (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 13.05.2005 серии УЗ N 004460-2-К-2003. Данным соглашением стороны, среди прочего, изменили срок действия договора, который в новой редакции составил по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 18-24, 64-67). В приложении к данному соглашению стороны согласовали расчёт арендной платы (т. 1, л.д. 25-26). Государственная регистрация дополнительного соглашения от 31.10.2007 N 1 произведена 18.12.2007 (т. 1, л.д. 37).

19.12.2007 Кислов С.Г. переуступил права и обязанности арендатора из договора аренды N 004460-2-К-2003 обществу "ГРАД" (т. 1, л.д. 34-36, 74, 84). Подписанный данными лицами договор зарегистрирован в ЕГРП 28.12.2007 (т. 1, л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2012 N 74-74-01/003/2012-8109 права на земельный участок общей площадью 6132 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0426003:0065 обременены арендой в пользу ООО "ГРАД" (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом-арендатором договорных обязательств, невнесение ответчиком арендной платы в сумме 629 565 руб. за период 01.07.2008 по 31.08.2012, КУИиЗО города Челябинска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (т. 1, л.д. 5-6).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГРАД" погасило основной долг (629 565 руб.), в подтверждение чего представило копии платёжных поручений от 11.09.2012 N 386 на сумму 104 927 руб. 50 коп., от 28.09.2012 N 418 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2012 N 492 на сумму 424 637 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 99-101, 137-139).

По этой причине комитет отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 135).

Частично удовлетворяя требование комитета о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеет место заключенный договор аренды земли, предусматривающий способ обеспечения исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. Представленный истцом расчёт размера пени суд признал правильным. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 3), суд произвёл перерасчёт размера пени и пришёл к выводу о том, что за период с 10.09.2009 по 31.08.2012 размер неустойки составляет 432 577 руб. 51 коп. Кроме того, суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени до 216 288 руб. 76 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае неустойка за нарушение арендатором (ответчиком) сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 6.3 договора от 13.05.2005 серии УЗ номер 004460-2-К-2003 и представляет собой пени в размере 0,1 % от суммы недоимки (основного долга), исчисляемые за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.14,23).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 13.05.2005 серии УЗ номер 004460-2-К-2003 следует признать верным, поскольку арендодателем и арендатором в надлежащей форме были согласованы существенные условия арендной сделки: определён объект (поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок), размер арендной платы и методика её расчёта. Кроме того, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2007. Доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении арендных правоотношений из договора от 13.05.2005 серии УЗ номер 004460-2-К-2003, в материалах настоящего дела не имеется.

Более того, поскольку после истечения срока действия договора арендодатель не заявил возражений относительно продолжения арендных правоотношений, в свою очередь, арендатор продолжил использовать земельный участок, указанный выше договор был возобновлён сторонами на тех же условиях на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что общество "ГРАД" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы. Так, согласно копиям платёжных поручений ответчик перечислял плату за землю следующим образом: 500 000 руб. по платёжному поручению от 16.04.2012 N 141; 104 927 руб. 50 коп. по пл./п. от 11.09.2012 N 386; 100 000 руб. по пл./п. от 28.09.2012 N 418; 424 637 руб. 50 коп. по пл./п. от 08.11.2012 N 492 (т. 1, л.д. 99-101, 137-139; т. 2, л.д. 8).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арендатором условия о сроках внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.1 договора аренды и приложением формы N 2 (т. 1, л.д. 9, 16, 18, 26, 49, 64).

Комитет просил суд первой инстанции взыскать с общества договорную неустойку в сумме 712 889 руб. 70 коп., рассчитанную за период с 01.10.2008 по 31.08.2012. Истцом представлен расчёт (т. 1, л.д. 31).

Ответчик контррасчёт не представил (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт пени арифметически верным. Вместе с тем, исходя из пропуска комитетом срока исковой давности по части денежных требований, произвёл перерасчёт размера пени. Итоговая сумма пени за период с 10.09.2009 (дата определена судом первой инстанции исходя из даты обращения комитета с иском по настоящему делу и общего срока исковой давности) по 31.08.2012 составила 432 577 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 67).

То обстоятельство, что в тексте решения ошибочно указан период "с 10.09.2012 по 31.08.2012", вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неправомерности предъявленных исковых требований, а также не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу о допустимости начисления неустойки на задолженность за второй квартал 2009 года и последующие периоды (кварталы) аренды. В связи с чем, размер договорной неустойки составил 432 577 руб. 51 коп.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основную задолженность за 2-ой квартал 2009 года, является ошибочным.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требование об уплате неустойки (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КУИиЗО г. Челябинска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 10.09.2012 (т. 1, л.д. 5).

Следовательно, истец не вправе требовать принудительного взыскания неустойки, начисленной на основную задолженность (аренду), обязанность по внесению которой возникла у ответчика в период до 10.09.2009. То есть, в том числе на аренду за 2-ой квартал 2009 года, обязанность по оплате которой возникла не позднее 01.07.2009.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию незаконного судебного акта и не повлёк необоснованного взыскания с ООО "ГРАД" в пользу КУИиЗО г. Челябинска денежных средств (пени), срок исковой давности для принудительного взыскания которых истёк.

Суд первой инстанции применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил договорную неустойку до 216 288 руб. 76 коп.

Поскольку размер пени, рассчитанных за период с 10.09.2009 по 31.08.2012 исходя из ставки 0,1 %, превышает взысканную судом сумму, основания для изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик (должник) предпринял необходимые меры для целей своевременного исполнения денежных обязательств из договора аренды, однако фактическое исполнение последних было невозможно вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО "ГРАД". В силу чего оснований для освобождения должника от уплаты санкции за нарушение условий сделки не имеется.

Таким образом, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-17177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина