Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-4102/13

г.Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А47-14099/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иеса"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013

по делу N А47-14099/2012 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Иеса" - Звекова И.В. (доверенность от 27.08.2012), Муртазин Р.Н. (доверенность от 27.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - общество, ООО "Иеса", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция) от 25.09.2012 N 40/04-12-166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Иеса" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного постановления. Полагает, что у инспекции отсутствовали полномочия по осуществлению государственного строительного надзора в отношении объекта общества, тогда как именно осуществление такого надзора может быть основанием для вынесения оспоренного постановления. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверка проводилась в порядке осуществления прокурорского надзора. Также, указывает на грубое нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 2612.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) ввиду отсутствия акта проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе общество дополнительно указывает на недоказанность нарушения ввиду отсутствия акта осмотра и неотносимости представленных в материалы дела фотоматериалов, а также на отсутствие процессуальных документов, свидетельствующих о проведении совместных проверочных мероприятий прокуратуры и инспекции. Кроме того, заявитель ссылается на вынесение постановления за пределами установленного законом срока давности привлечения к ответственности, так как работы по строительству объектов недвижимости окончены 12.07.2012, что подтверждено соответствующим актом о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Иеса" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075658010669 и владеет на праве долгосрочной аренды находящимся в государственной собственности лесным участком (на землях лесного фонда) площадью 6,0 га, расположенным по адресу: Оренбургская область, оренбургское лесничество, Оренбургское участковое лесничество, квартал N 51 часть выдела 15, выдела 20-22 и квартал N 53 выдел 4 (условный номер лесного участка 53:234:16:0048), что подтверждается договором аренды лесного участка N 544-09 от 25.12.2009.

Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга в порядке осуществления надзорной деятельности в период с 01.08.2012 по 04.09.2012 с участием сотрудника инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Иеса" требований градостроительного законодательства по месту нахождения указанного участка лесного фонда. В ходе проверки установлен факт ведения на указанном участки строительства объектов капитального строительства: двухэтажного здания со встроенным гаражом размером в плане примерно 12х14м, фундамент бетонный, стены кирпичные, крыша стропильная деревянная, покрытие металлочерепица, окна пластиковые (на момент проверки выполнялись отделочные работы); гаража с надстроенной мансардой размером в плане примерно 10х12м, фундамент бетонный, стены кирпичные и керамзитоблочные, крыша деревянная скатная с кровельным покрытием (на момент проверки выполнялись отделочные работы); двухэтажного здания с подвалом в центральной части, с устройством мансарды над входной частью, размером в плане примерно 30х20м, фундамент бетонный, стены кирпичные, крыша стропильная деревянная, окна пластиковые (на момент проверки выполнялись работы по устройству кровли, отделочные работы, монтаж инженерных сетей); подъездной дороги из железобетонных плит; кирпичного забора высотой более 2-м. При этом разрешение на строительство указанных объектов у общества отсутствует.

По итогам проверки 05.09.2012 прокурором Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Иеса" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Сопроводительным письмом от 06.09.2012 материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в инспекцию для рассмотрения по подведомственности.

Определением от 14.09.2012 инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.09.2012.

Определением от 21.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.09.2012. Копия определения передана обществу по факсу и получена им 24.09.2012.

25.09.2012 в адрес инспекции поступило ходатайство общества о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого административным органом отказано.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекция постановлением от N 40/04-12-166 от 25.09.2012, вынесенным в отсутствии представителя заявителя, привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Из материалов дела следует, что обществу вменено в вину осуществление без соответствующего разрешения строительства объектов капитального строительства на принадлежащем ему на праве аренды участке лесного фонда по адресу: Оренбургская область, оренбургское лесничество, Оренбургское участковое лесничество, квартал N 51 часть выдела 15, выдела 20-22 и квартал N 53 выдел 4 (условный номер лесного участка 53:234:16:0048).

Поводом для возбуждения рассматриваемого административного дела явилось непосредственное выявление прокуратурой нарушения в ходе проведения надзорных мероприятий, что соответствует п.1 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.

Так как в силу прямого указания в п.3 ч.3 ст.1 Закона N 294-ФЗ положения этого закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора, довод апелляционной жалобы о нарушении требований указанного закона подлежит отклонению.

Проверка проведена прокуратурой с участием должностного лица инспекции, на что указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Необходимость документального оформления участия представителя инспекции в прокурорской проверке нормативно не установлена, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии такого оформления судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО "Иеса" владеет на праве аренды участком лесного фонда по адресу: Оренбургская область, оренбургское лесничество, Оренбургское участковое лесничество, квартал N 51 часть выдела 15, выдела 20-22 и квартал N 53 выдел 4 (условный номер лесного участка 53:234:16:0048), на котором в соответствии с договором подряда N 43 от 12.06.2012, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем Мкртчаном Г.М. (подрядчик), осуществляется строительство объектов капитального строительства базы отдыха "Иеса". При этом, разрешение на строительство в отношении этих объектов отсутствует, что не отрицается обществом.

Указанные обстоятельства подтверждены: договором аренды лесного участка и актом приема передачи лесного участка в аренду от 25.12.2009; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фиксирующим факт нарушения и содержащим объяснения генерального директора ООО "Иеса" о том, что объект строился согласно проекта освоения лесов; фотоматериалами; объяснениями генерального директора общества, из которых следует, что на территории лесного участка имеется двухэтажный дом, выполненный из железобетонных панелей, обложенный кирпичом, строения размерами 20х9м и 11х9м, а также на время строительства силами общества уложены железобетонные плиты для строительства подъезда к лесному участку; договором подряда от 12.06.2012 и актом приемки выполненных работ, содержащих сведения об осуществлении ИП Мкртчаном Г.М. для заявителя работ по сборке и монтажу гостевых домиков, склада для хранения спортинвентаря, ограждения земельного участка и подъездной дороги; письмом инспекции в адрес прокуратуры от 06.08.2012, содержащим сведения об осуществлении обществом строительства на арендуемом участке лесного фонда без соответствующего разрешения.

Указанные доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт осуществления заявителем работ по строительству на арендованном участке без разрешения на строительство объектов капитального строительства (соответствие объектов признакам объекта капитального строительства, приведенным в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается описанием этих объектов и фотоматериалами). Отсутствие актов осмотра территории, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает доказательственного значения иных указанных выше доказательств.

Податель апелляционной жалобы, заявляя возражения в отношении представленных в дело фотоматериалов, обоснованно ссылается на отсутствие на этих материалах даты и места оформления. Однако, указанные фотоматериалы заверены печатью прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга, их содержание не противоречит сведениям, содержащимся в иных представленных в материалы дела доказательствах, и не оспорено по существу заявителем. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований доля исключения этих фотоматериалов из доказательственной базы по делу.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушения, совершены в результате активных действий ООО "Иеса" (заключение договора подряда для осуществления строительных работ без соответствующего разрешения), материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо препятствий для не совершения указанных действий, равно как и доказательств принятия обществом мер для получения разрешения на строительство, суд полагает доказанной вину общества в совершении всех вмененных ему правонарушений (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности инспекцией допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.23.56 КоАП РФ, п.п.5, 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54. При этом, для определения полномочий инспекции на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, значимым является наличие у этого органа статуса органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Фактическое выявление нарушения в результате осуществления мероприятий государственного строительного надзора для этой цели не является обязательным. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В этой связи подлежит отклонению содержащийся в апелляционной жалобе довод о незаконности вынесения оспоренного постановления ввиду отсутствия оснований для осуществления государственного строительного надзора в отношении рассматриваемых объектов капитального строительства.

Установленный законом срок давности привлечения заявителя к ответственности соблюден.

Довод заявителя о фактическом окончании строительных работ 12.07.2012, основанный на акте приема выполненных работ от 12.07.2012, подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания указанного акта следует, что на момент его составления были выполнены лишь работы по сборке и монтажу объектов недвижимости, тогда, как прокурорской проверкой установлен факт осуществления на момент такой проверки отделочных работ таких объектов. В этой связи, учитывая длящийся характер допущенного обществом нарушения, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения прокурором (05.09.2012). То есть на момент вынесения оспоренного постановления этот срок давности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-14099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина