Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 07АП-10561/10

г. Томск

31 декабря 2010 г.

Дело N  А45-12367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей: М. Ю. Кайгородовой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: С. Г. Маркиш, по доверенности N 31-юр от 21.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛТЕМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 г.

по делу N А45-12367/2010(судья Н. Н. Машкова)

по иску закрытого акционерного общества "Толмачево-Терминал-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элтем"

о взыскании 372 506 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Толмачево-Терминал-Сервис" (далее - ЗАО "ТТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элтем" (далее - ООО НПП "Элтем") о взыскании 372 506 руб. 98 коп. долга за оказанные услуги по хранению груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010 г.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.10.2010 г.) по делу N А45-12367/2010 иск удовлетворен (л. д. 68-71, 73).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО НПП "Элтем" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда об извещении ответчика о прибытии груза. Стиценко С.А. не является ни сотрудником ООО НПП "Элтем", ни его представителем, уполномоченным подписывать документы об извещении грузополучателя о прибытии груза. Представленная в материалы дела выписка из журнала учета не содержит данных доверенности, на основании которой действовало указанное лицо. Судом не исследовалась доверенность. Полномочия Стиценко С.А. ограничиваются только правом подписывать таможенную декларацию и подавать ее в таможенные органы. Судом не принято во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг истца. По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению (л. д. 76-77).

ЗАО "ТТС" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что доверенность N 405 на полоучение товарно-материальных ценностей от ЗАО "ТТС" по АВН N 555-39760851 была выдана Кожевникову Е.В. 24.02.2010 г. Поскольку груз был помещен на склад временного хранения, который является зоной таможенного контроля, Стиценко С.А., как таможенный брокер, действовал в рамках своих полномочий. Ответчику на руки была выдана квитанция разных сборов, подписанная кассиром, что в силу п. 2 ст. 887 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами обязательств хранения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.10.2010 г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 г. на склад временного хранения ЗАО "ТТС" по авиа-накладной N 555-39760851 для ООО НПП "Элтем" поступил груз в количестве 20 мест, весом 1931 кг (л. д. 9).

Согласно выписки из журнала регистрации представитель ответчика Стиценко С.А. - специалист по таможенному оформлению, действующий по доверенности N 013СЛ/2010 от 11.01.2010 г., был извещен о прибытии груза 26.01.2010 г. Данные паспорта и доверенности представителя указаны в графе 54 Таможенной декларации (л. д. 53, 57).

Платежными поручениями N 47 от 01.03.2010 г., N 2343 от 03.03.2010 г. ООО НПП "Элтем" уплатило таможенные пошлины (л. д. 58-59). После этого Новосибирской таможней 03.03.2010 г. был разрешен выпуск товара. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в Таможенной декларации и авианакладной N 555-39760851 (л. д. 9, 53).

Груз был выдан ООО НПП "Элтем" 05.03.2010 г. в лице его представителя Кожевникова Е.В. на основании доверенности N 405 от 24.02.2010 г. (л. д. 9, 11).

За услуги временного хранения ЗАО "ТТС" выставило ООО НПП "Элтем" счет на оплату N 123 от 09.03.2010 г. и квитанцию разных сборов N Т-000367 от 09.03.2010 г. на сумму 372 506 руб. 93 коп. за терминальную обработку груза и хранение груза на складе временного хранения на основании установленных тарифов (л. д. 8, 10).

11.03.2010 г. в адрес ООО НПП "Элтем" было направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность (л. д. 6). Претензией N 203 от 21.04.2010 г. ЗАО "ТТС" повторно потребовало от ООО НПП "Элтем" уплаты долга (л. д. 7).

В связи с уклонением ООО НПП "Элтем" от оплаты суммы задолженности, ЗАО "ТТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 Таможенного кодекса РФ товары, которые могут причинить вред другим товарам или требуют особых условий хранения, должны храниться на складах или в отдельных помещениях складов временного хранения, специально приспособленных для хранения таких товаров, с соблюдением обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч. 4 ст. 103 Таможенного кодекса РФ исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

В силу требований ст. 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Таможенного кодекса РФ если владельцем склада временного хранения является таможенный орган, ответственность за уплату таможенных платежей несет лицо, поместившее товары на склад временного хранения, а при отсутствии такого лица - лицо, являющееся собственником или владельцем товаров.

Поскольку товар со склада временного хранения был получен ответчиком без оплаты соответствующих услуг по его хранению, и соответствующая обязанность по оплате не была исполнена им после выставления счета N 121 от 09.03.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Ссылки апеллянта на то, что ООО НПП "Элтем" не было извещено о прибытии груза, а Стиценко С.А. не является уполномоченным представителем ответчика, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Кроме того, Стиценко С.А., являясь таможенным брокером, в силу ч. 2 ст. 139 Таможенного кодекса РФ совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции. В соответствии с ч. 1 ст. 143 Таможенного кодекса РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В связи с тем, что груз был помещен на склад временного хранения, являющийся зоной таможенного контроля, и в отношении него осуществлялось временное хранение, Стиценко С.А. действовал в рамках своих полномочий (ст. ст. 99, 100 Таможенного кодекса РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, что, по его мнению, исключает наличие обязательств ответчика по оплате услуг истца, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается оказание соответствующих услуг истцом, получателем которых является ответчик. Доказательств оплаты фактически оказанных ему услуг последним в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.10.2010 г.).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО НПП "Элтем").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 октября 2010 г.) по делу N А45-12367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева