Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2177/13

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А67-7022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Алексеев А.Н., доверенность от 17.12.2012 г.,

от Соколовой С.А.: Горкунова Т.С., доверенность от 29.01.2013 г.,

конкурсного управляющего Беспечного А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2177/13)

на определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2013 г. по делу N А67-7022/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УзеньЛес" (судья Иванов О.А.), (заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УзеньЛес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2009 г. в отношении ООО "УзеньЛес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Порошков Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 г. ООО "УзеньЛес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

04.12.2012 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России о привлечении руководителя ООО "УзеньЛес" Соколовой С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 5 746 636,60 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судный акт.

В обоснование жалобы указано, что Соколовой С.А. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Также в жалобе отмечено, что руководителем должника предоставлена недостоверная информация. Поскольку руководитель общества не предоставила информацию о движении имущества должника, она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение суда первой инстанции обоснованно, оснований для отмены не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, неплатежеспособность возникла у ООО "УзеньЛес" 01.08.2009 г.

Соколова С.А. являлась руководителем ООО "УзеньЛес" с 07.07.2009 г. по 11.05.2010 г., что подтверждается решением единственного участника ООО "УзеньЛес" от 07.07.2009 г., пояснениями представителя Соколовой С.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Соколовой С.А. заявление о признании ООО "УзеньЛес" банкротом не подавалось. Данное обстоятельство не оспаривали лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2009 г. установлено наличие признаков банкротства у ООО "УзеньЛес", наличие задолженности более 100 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев.

Уполномоченный орган в поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении Соколовой С.А. к субсидиарной ответственности ссылается на неисполнение ею обязанности, установленной п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "УзеньЛес" банкротом при наличии признаков банкротства. Уполномоченный орган указывает, что данная обязанность возникла у Соколовой С.А. 01.08.2009 г. и должна была быть исполнена в месячный срок.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Соколовой С.А. к ответственности по названному основанию. При этом, обоснованно указал, что на 24.08.2009 г. руководитель должника на указанную дату не утратил права на обращения в арбитражный суд.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данной нормой предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности, объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2009 г. в реестр требований кредиторов ООО "УзеньЛес" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 372 036,28 руб., в том числе налоги 1 292 711,28 руб., пени 79 325 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2009 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "УзеньЛес" по заявлению ФНС России N 09-21/16410 от 21.08.2009 г., поданному в арбитражный суд 24.08.2009 г.

В дальнейшем по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "УзеньЛес" была введена процедуры банкротства наблюдение.

По состоянию на 24.08.2009 г. срок на подачу заявления должника, исчисляемый исходя из доводов уполномоченного органа, не истек, что не оспаривалось представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что руководитель должника на указанную дату не утратил права на обращения в арбитражный суд.

При этом, заявление должника, в случае подачи после заявления уполномоченного органа, в соответствии с п.8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являлось основанием для возбуждения нового дела о банкротстве и не могло быть рассмотрено ранее заявления ФНС России N 09-21/16410 от 21.08.2009 г.

В данном случае, как обоснованно отмечено в обожаемом решении, неподача Соколовой С.А. заявления не повлекла затягивание процесса возбуждения дела о банкротстве ООО "УзеньЛес", увеличение размера обязательств должника.

В результате обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УзеньЛес" банкротом возможность возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО "УзеньЛес" оказалась утраченной до истечения срока исполнения соответствующего требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Соколова С.А. по состоянию на 14.08.2009 года непродолжительный период являлась руководителем Общества, о чем свидетельствует решение единственного участника ООО "УзеньЛес". Доказательств, то, что действия Соколовой С.А. привели к финансовой несостоятельности должника, уполномоченным органом не представлено.

Также в заявлении уполномоченного органа указано на необходимость привлечения Соколовой С.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данной норме руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2009 г. указана кредиторская задолженность в размере 480 139 065,57 руб., а в акте инвентаризации от 10.08.2010 г. N 2 учтена кредиторская задолженность в размере 515 033 682,58 руб. Также указывает, что в ходе инвентаризации имущества ООО "УзеньЛес" не выявлено, а в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2009 г. указаны активы в размере 15 718 000 руб.

При этом, уполномоченным органом не указано, какие именно документы не представлены Соколовой С.А., не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском учете. ФНС России не доказало недостоверности иных данных относительно имущества и хозяйственных операциях должника.

В обжалуемом определении верно отмечено, что уполномоченный орган ссылается на бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2009 г., а не на данные бухгалтерского учета на дату открытия конкурсного производства, после которой проводилась инвентаризация имущества должника.

Арбитражный суд обоснованно указал, что не представлено доказательств сокрытия и непредставления документов Соколовой С.А., непередачи документов конкурсному управляющему. Не представлено также доказательств наличия причинной связи, вины бывшего руководителя Соколовой С.А. в невозможности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "УзеньЛес".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и не опровергают правильность принятого решения.

В целом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "20" февраля 2013 г. по делу N А67-7022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.