Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 14АП-9485/12

г. Вологда

26 апреля 2013 г.

Дело N А13-5023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии Харионовского Алексея Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Устюглесстрой" Анчукова Василия Валерьевича Саврасовой Е.С. по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харионовского Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу N А13-5023/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Харионовский Алексей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу N А13-5023/2010, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Устюглесстрой" (ОГРН 1063538016970, далее - ООО СМУ "Устюглесстрой", Общество, должник) Анчукова Василия Валерьевича в части привлечения руководителя Общества Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с Харионовского А.В. в пользу Общества 2 028 892 руб. 58 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ "Устюглесстрой".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не имел возможности своевременно исполнить предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку был назначен на должность руководителя Общества после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ "Устюглесстрой". В связи с чем считает, что конкурсным управляющим Анчуковым В.В. не доказано наличие совокупности условий для привлечения его как руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Просит отменить определение суда в части привлечения Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества 2 028 892 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Харионовский А.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО СМУ "Устюглесстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, содержащимся в представленном суд отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения Харионовского А.В., представителей конкурсного управляющего Анчукова В.В., Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация ООО СМУ "Усюглесстрой" в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена 21.07.2006. Согласно учредительному договору от 10.07.2006 учредителями Общества являлись Михайлова Лариса Александровна, Коровкин Александр Иванович, Гонтарук Валентина Васильевна (т. 11, л. 89-92).

Решением общего собрания учредителей Общества от 10.07.2006 директором ООО СМУ "Устюглесстрой" избран Казанов Олег Игоревич (т. 11, л. 80).

Из материалов регистрационного дела следует, что впоследствии в связи с продажей Коровкиным А.И. и Гонтарук В.В. своих долей в уставном капитале Общества Михайловой Л.А. и Полысаеву Алексею Николаевичу соответственно изменился состав участников ООО СМУ "Устюглесстрой". Решением общего собрания участников Общества от 02.07.2007 внесены изменения в пункт 2.2 устава Общества и пункт 5.2 учредительного договора, согласно которым участниками Общества являются Михайлова Л.А. и Полысаев А.Н., обладающие каждый 50% долей в уставном капитале ООО СМУ "Устюглесстрой" (т. 11, 49-51). Соответствующие изменения в сведения об Обществе зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т. 11, л. 39-40).

Решением общего собрания участников Общества от 26.09.2007 директором ООО СМУ "Устюглесстрой" назначен Краев Николай Павлович (т. 11, л. 27). Сведения о смене руководителя Общества внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2007 (т. 11, л. 21-26).

Решением общего собрания участников ООО СМУ "Устюглесстрой" от 15.04.2009 директором Общества избран Бандурин Валерий Васильевич (т. 10, л. 118). Соответствующие изменения в сведениях о единоличном исполнительном органе Общества также зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.04.2009.

На основании нотариально удостоверенного заявления формы N 14001 в ЕГРЮЛ 29.03.2010 внесены сведения о том, что руководителем Общества является Сухарев Михаил Александрович (т. 10, л. 56-68). Впоследствии, а именно 12.05.2010, произведена государственная регистрация изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с возложением полномочий руководителя ООО СМУ "Устюглесстрой" на Бандурина В.В. (т. 10, л. 44-55).

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 27.05.2010, принято решение о заключении договора управления с закрытым акционерным обществом "Устюгагропромэнерго" (т. 9, л. 37). Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т. 10, л. 31-42).

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 13.07.2010, приняты решения о расторжении договора управления с ЗАО "Устюгагропромэнерго" и о назначении директором ООО СМУ "Устюглесстрой" Харионовского А.В. (т. 10, л. 27). На основании приказа о приеме на работу от 13.07.2010 Харионовский А.В. принят на должность директора Общества с 13.07.2010 на условиях совместительства. Согласно записи в трудовой книжке Харионовского А.В. трудовые отношения с Обществом расторгнуты 17.12.2010.

Из материалов дела также видно, что определением суда от 14.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИНЕРГО" (далее - ООО "ФИНЕРГО") о признании ООО СМУ "Устюглесстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Решением суда от 21.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков В.В.

Конкурсный управляющий Анчуков В.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении руководителя должника Харионовского А.В. и учредителя Общества Михайловой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно в пользу должника 2 028 892 руб. 58 коп.

Определением суда от 06.08.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований к учредителю ООО СМУ "Устюглесстрой" Михайловой Л.А. по причине недоказанности того, что действия данного лица повлекли неплатежеспособность Общества. Вместе с тем суд, делая вывод, что Харионовский А.В. как руководитель Общества знал, что по состоянию на 01.04.2008 у должника образовалась задолженность перед кредиторами в сумме свыше 1 186 000 руб., однако в течение месяца (до 01.05.2008) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего к данному ответчику и возложил на Харионовского А.В. субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 2 028 892 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности указывает, что обязанность ответчика как руководителя Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наступила не позднее истечения месячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2009 по делу N А13-6578/2009, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-кадровый центр "Престиж" взыскана задолженность в сумме 1 365 000 руб. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства, являющееся основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наступили после вступления в законную силу решения суда от 18.09.2009 по делу N А13-6578/2009 (08.12.2009). Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель Общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2008.

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на указанные даты Харионовский А.В. не являлся руководителем ООО СМУ "Устюглесстрой". На должность руководителя Общества ответчик принят 13.07.2010 на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от этой же даты. Таким образом, Харионовский А.В. не имел возможности в месячный срок, определенный судом первой инстанции (с 01.04.2008 до 01.05.2008), равно как и в срок, указанный конкурсным управляющим (с 08.12.2009 до 08.01.2010), исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Более того, Харионовский А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя ООО СМУ "Устюглесстрой" после принятия судом к производству заявления ООО ""ФИНЕРГО"" о несостоятельности (банкротстве) Общества. Необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возбуждения судом по заявлению кредитора производства по делу о банкротстве должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением является мерой, направленной на своевременное реагирование органов управления должника на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и гарантией сохранения имущественных интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Харионовский А.В. не может являться субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении руководителя должника Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается также на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, в результате действий Харионовского А.В., выразившихся в обращении в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент) с заявлением об аннулировании у Общества лицензии на право пользования недрами, должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность по добыче песка и песчано-гравийного материала, получать прибыль, погасить задолженность перед кредиторами. Полагает, что указанные действия Харионовского А.В. привели к неплатежеспособности Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 3 статьи 56 ГК РФ необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Обществу Департаментом выданы лицензии на право пользование недрами с целью добычи песков и песчано-гравийного материала от 22.02.2007 серии ВОЛ N 80007, вид разрешения ТЭ, от 09.10.2007 серии ВОЛ N 80010, вид разрешения ТЭ, от 30.01.2008 серии ВОЛ N 80037, вид разрешения ТЭ. Срок действия лицензий - 5 лет.

На внеочередном общем собрании участников ООО СМУ "Устюглесстрой", состоявшемся 07.07.2010, участниками Общества приняты решения о создании общества с ограниченной ответственностью "Великоустюгское Карьерное Строительное Управление" (далее - ООО "ВКСУ") и о передаче в уставный капитал ООО "ВКСУ" имущественных прав Общества - указанных выше лицензий на право пользования недрами. Стоимость передаваемых имущественных прав определена в размере 40 000 руб. Решением собрания утвержден также устав ООО "ВКСУ", избран руководитель данного общества. Государственная регистрация ООО "ВКСУ" в ЕГРЮЛ произведена 16.07.2010.

Руководитель Общества Харионовский А.В. обратился в Департамент с заявкой от 26.07.2010 об аннулировании у Общества лицензий на право пользования недрами в связи с передачей данных прав в уставный капитал ООО "ВКСУ" (т. 9, л. 73). Заявка от 26.07.2010 о переоформлении лицензий на право пользования недрами с ООО СМУ "Устюглесстрой" на ООО "ВКСУ" поступила в Департамент и от ООО "ВКСУ" (т. 9, л. 74).

По результатам рассмотрения заявок Департаментом 13.08.2010 приняты решения о переоформлении лицензий на право пользования недрами с целью добычи полезного ископаемого N 50-52. ООО "ВКСУ" выданы лицензии на право пользования недрами от 17.09.2010.

Таким образом, из изложенного следует, что решение о передаче лицензий на право пользование недрами ООО "ВКСУ" было принято общим собранием участников Общества, а не единоличным исполнительным органом должника. Передаточный акт утвержден также решением общего собрания участников ООО СМУ "Устюглесстрой" от 07.07.2010. Обращаясь в Департамент с заявлением об аннулировании лицензий, Харионовский А.В. действовал во исполнение указанного решения общего собрания участников должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у Общества признаков несостоятельности (банкротства) именно после передачи лицензий на пользование недрами ООО "ВКСУ", равно как и доказательства, свидетельствующие о возможности погашения задолженности Общества перед кредиторами за счет его собственных ресурсов при наличии у него указанных лицензий.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим Анчуковым В.В., справкам о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 1-ого квартала 2008 года по 3-й квартал 2010 года, структура баланса должника в течение всего указанного периода неудовлетворительная, размер обязательств должника превышает стоимость его активов, коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами ниже установленных нормативов.

Сведения о том, что в период до переоформления лицензий на право пользования недрами Общество вело активную хозяйственную деятельность, в деле отсутствуют. Как следует из решения суда от 21.12.2010, основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности, невозможность восстановления платежеспособности должника, в том числе путем введения в отношении Общества реабилитационных процедур банкротства. При этом признаки преднамеренного банкротства в результате анализа финансового состояния должника не выявлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что именно действия Харионовского А.В. по обращению в Департамент с заявлением об аннулировании у Общества лицензий на право пользования недрами повлекли впоследствии признание должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку неправомерность действий Харионовского А.В. как руководителя Общества и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством ООО СМУ "Устюглесстрой" материалами дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При недоказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На наличие иных оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, определение суда в части привлечения Харионовского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 2 028 892 руб. 58 коп. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу N А13-5023/2010 в обжалуемой части.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Устюглесстрой" Анчукову Василию Валерьевичу в удовлетворении требования о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Устюглесстрой" Харионовского Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова