Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-2623/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А46-33071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2013) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу N А46-33071/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1025500741991; ИНН 5503025593) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" (ОГРН 1105543020659; ИНН 5504219591), о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" - представителя Самолововой Ю.М. по доверенности N 1 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" - представителя Масалаб А.Ф. по доверенность от 30.07.2012 сроком действия один год,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (далее - БУЗОО "КОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" (далее - ООО "МК "Фармэкс", ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку растворов, средств углеводного питания N 1262 от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу N А46-33071/2012 в удовлетворении исковых требований БУЗОО "КОД" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУЗОО "КОД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дополнительного соглашение N 1 от 29.06.2012 о расторжении государственного контракта поставщиком исполнены не были, неустойка уплачена не была. Полагает, что поскольку условиям дополнительного соглашения исполнены не были, контракт не расторгнут. Ссылается на то, что факт неисполнения ответчиком условий контракта установлен в рамках рассмотрения дела N А46-25520/2012. Кроме того, истец считает, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

ООО "МК "Фармэкс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО "КОД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "МК "Фармэкс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по делу N А46-25520/2012 по иску БУЗОО "КОД" к ООО "МК "Фармэкс" о взыскании 594 759 руб. 49 коп. неустойки, установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку растворов электролитов, средств углеводного питания N 1262 от 05.05.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику товар или продукцию в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) (л.д. 8-13).

Истец 14.06.2012 направил ответчику письмо N 02-11-01-09/1377 с предложением расторгнуть государственный контракт N 1262 от 05.05.2012 в связи с отказом ООО "МК "Фармэкс" от исполнения и отсутствия необходимости у БУЗОО "КОД" в поставке предусмотренных контрактом лекарственных средств, а также требованием оплаты неустойки в десятидневный срок с момента получения предложения (л.д. 16).

БУЗОО "КОД" 26.06.2012 направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении контракта с сопроводительным письмом N 02-11-01-09/1449 (л.д. 17).

29.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 1262 от 05.05.2012 (л.д. 14), по условиям которого договорились: расторгнуть государственный контракт N 1262 от 05.05.2012 с 29.06.2012 (пункт 1), поставщик в срок до 29.06.2012 обязался уплатить государственному заказчику пеню в размере 94 759 руб. 49 коп. в соответствии с расчётом пени, а также неустойку в сумме 500 000 руб. за существенное нарушение условий государственного контракта (пункт 2).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 к государственному контракту N 1262 от 05.05.2012 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью государственного контракта N 1262 от 05.05.2012.

В ответ на письмо истца N 02-11-01-09/1572 от 06.07.2012 ООО "МК "Фармэкс" в письме N 053 от 09.07.2012 указало на невозможность расторжения государственного контракта в судебном порядке, поскольку контракт расторгнуть по соглашению сторон, а также указало на то, что ответчик не располагает достаточными средствами для уплаты пени в размере 94 759 руб. 49 коп. и неустойки в размере 500 000 руб., в связи с чем согласился на судебный порядок взыскания указанных сумм (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по делу N А46-25520/2012 с ООО "МК "Фармэкс" в пользу БУЗОО "КОД" взыскано 60 000 руб. неустойки.

Полагая, что государственный контракт N 1262 от 05.05.2012 не расторгнут по соглашению сторон, поскольку ООО "МК "Фармэкс" не были выполнены условия дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 о его расторжении, БУЗОО "КОД" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указано выше, сторонами настоящего спора подписано дополнительное соглашение N 1, что свидетельствует о расторжении спорного контракта по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы БУЗОО "КОД" о том, дополнительное соглашения N 1 вступает в силу с момента уплаты ответчиком упоминаемой в нем неустойки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие его условиям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 1262 от 05.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственный контракт N 1262 от 05.05.2012 расторгнут по соглашению сторон с 29.06.2012.

Факт неисполнения ответчиком условий государственного контракта N 1262 от 05.05.2012 установленный в рамках рассмотрения дела N А46-25520/2012, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылки истца на то, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с буквальным толкованием условий дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 к контракту N 1262 от 05.05.2012, расторжение контракта не ставится в зависимость от предоставления ответчиком отступного, а поскольку в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 последнее вступает в силу с момента его подписания сторонами, суд первой инстанции правомерно посчитал контракт расторгнутым с 29.06.2012, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований БУЗОО "КОД".

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 1262 от 05.05.2012 истец обратился в суд 25.12.2012.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении уже прекратившего свое действие договора у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по делу N А81-2384/2010 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2010 N ВАС-11358/10.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы БУЗОО "КОД", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-33071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева