Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9957/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-112581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-112581/2012, принятое судьёй Г.С. Александровой по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: 1)ФАУГИ, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) ООО "Фирма "Борис" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарких Е.В. (по доверенности от 18.03.2013)

от ответчика: Шаньгина А.И. (по доверенности от 29.12.2012)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за на нежилое помещение общей площадью 614,2 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн.1-47) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д.19, корп.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по Москве, ООО "Фирма "Борис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-112581/2012 иск удовлетворен. Суд решил:

Признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 4 1037724007276) на нежилое помещение общей площадью 614,2 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн.1-47) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д.19, корп.1.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет казны города Москвы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) расходы по уплате госпошлину в сумме 8.000 (восемь тысячи) руб. 00 коп (л.д. 117-118).

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал 11 марта 2013 года апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что документы БТИ являются не допустимыми доказательствами, истец не обладает правом и фактически не владеет помещениям, переданными ООО "Фирма "Борис", иск рассмотрен без участия Департамента имущества города Москвы, чем нарушены его права, считает неправомерным взыскание с ответчика расходов по госпошлине.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-112581/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец с 1991 года непрерывно занимает и использует спорные нежилые помещения, общей площадью 614,2 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн.1-47) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д.19, корп.1.

На праве хозяйственного ведения за истцом находится спорный объект согласно свидетельству (л.д. 53).

На спорный объект право собственности зарегистрировано за городом Москвой, (свидетельство о государственной регистрации от 22.08.2002 г. - л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что документы БТИ являются не допустимыми доказательствами, истец не обладает правом и фактически не владеет помещениям, переданными ООО "Фирма "Борис",

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество согласно перечню объектов недвижимого имущества федерального ГУП связи УФПС г. Москвы "Московский почтамт" находится с 1991 года на балансе правопредшественника истца - ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" - и продолжает находиться на балансе ФГУП "Почта России".

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (ст. 24 ФЗ "О почтовой связи").

Спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время.

Факт наличия пользования помещениями подтверждаются и их передачей истцом в аренду ООО "Борис" по Договору от 01.04.2008 г. N 781/4 между истцом и ООО "Борис".

Доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке, отсутствуют, и город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

Согласно письму МосгорБТИ от 25.08.2009 г. по данным технического учета на дату последнего обследования 03.11.2004 г., здание по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д.19, корп.1 составляет площадь 614,2 кв.м. По данным технического учета изменение площади произошло в результате учета изменения при проведении инвентаризации (разрешение на перепланировку в ТБТИ не предъявлено). (л.д. 67). Разница в площади связана с произведенной перепланировкой помещений.

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия связи и право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация этих прав производится по желанию правообладателей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение указанных нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используемых в специальной деятельности предприятием почтовой связи, в реестр собственности города Москвы, а также государственная регистрация права собственности города Москвы на эти помещения являются неправомерными, нарушают права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользовании которого эти помещения находятся.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что иск рассмотрен без участия Департамента имущества города Москвы, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании (л.д. 77, 84), согласно протокола судебного заседания 15 октября 2012 года - представитель ответчика не явился (л.д. 80).

В судебное заседание 08 февраля 2013 года представитель ответчика также не явился (л.д. 116).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика расходов по госпошлине.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. (в редакции от 11.05.2010 г.) N 117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно отнес расходы по уплате госпошлины по иску на ответчика.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-112581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын