Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10392/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-129483/12-40-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года

по делу N А40-129483/2012, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)

о взыскании 1.302.733 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по дов. N 1005-д от 29.12.12г.;

от ответчика: Филатова М.В. по дов. N 7/13-юр от 18.02.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженности в размере 1.298.473 руб. 94 коп., пени в размере 4.259,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика и обязании его передать спорные нежилые помещения истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-129483/2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "Управляющая Компания "Дом-Мастер" (арендатором) был заключен договор аренды N 01-132/10 нежилых помещений (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять в аренду нежилой объект общей площадью 241,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Хомутовский туп., д. 4, корп.2.

Данное нежилое помещение находится в собственности города Москвы. Срок договора определен с 02.02.2010 г. по 31.12.2010 г.

Факт передачи ответчику указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2010 г.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как стороны не представили доказательств прекращения действия спорного Договора с 31.12.2010 г., то он в силу ст. ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.6.2 Договора величина арендной платы устанавливается в размере 1.685.532 руб., включая НДС.

На основании п.6.5 Договора арендная плата должна вноситься Арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.298.473 руб. 94 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1.298.473 руб. 94 коп., так как так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 4.259 руб. 97 коп. за период с 06.08.2010 г. по 07.07.2011 г.

Данный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4.259 руб. 97 коп. за период с 06.08.2010 г. по 07.07.2011 г., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ставке рефинансирования 8% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал данное требование обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.882 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Указанный Договор аренды был прекращен 07.07.2011 г. уведомление истца об отказе от договора аренды от 23.03.2011 г. N ц/11/1113. Ответчику предлагалось в срок до 01.07.2011 г. освободить указанное помещение и передать его по акту истцу. Ответчик помещение не освободил и не передал.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

Так как ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества истцу, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о выселении ответчика из нежилого помещения и об обязании возвратить в освобожденном виде арендованное имущество истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 31.12.2010 г. действие спорного Договора прекращено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 30.12.2010 г. N 3592, приложенное к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего направления указанного письма истцу, имеется лишь ссылка о направлении письма по факсу, при этом номер адресата не имеет расшифровки, истец отрицал получение данного письма, из анализа условий Договора также вытекает, что уведомления о расторжении Договора должны направляться заказными письмами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данном случае на Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о невозможности превышения срока предоставления прав на аренду сроку, указанному в государственном контракте, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку срок договора сторонами не изменялся, а, во-вторых, ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества истцу, и в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату и после расторжения Договора за все время просрочки возврата.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскивая одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд применил двойную меру ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам по делу, согласно которым неустойка была начислена за период с 06.08.2010 г. по 07.07.2011 г.. а проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.07.2011 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года

по делу N А40-129483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.