Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 07АП-2000/12

г. Томск

09 июня 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

без участия в судебном заседании заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 по делу N А45-10341/2011 (07АП-2000/12) (судья А.А. Шахова)

по жалобе предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича (ОГРН 304220925100106) на действия арбитражного управляющего Клемешова Игоря Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз-М"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее - ООО "Топаз-М" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, корпус 2, ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

27.02.2012 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича на действия арбитражного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В, выразившиеся в непредставлении надлежащим образом заверенной копии реестра требований кредиторов должника ООО "Топаз-М".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 г. по делу N А45-10341/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Шахворостов С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мотивировочная часть определения содержит не соответствующие действительности выводы суда, в частности о том, что "01.03.2012 конкурсным управляющим было получено требования представителя предпринимателя Шахворостова С.И. - Руденко К.Г. о проведении собрания кредиторов должника, содержащее, в том числе, просьбу предоставить надлежаще заверенную копию реестра кредиторов ООО "Топаз-М", что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Почты России".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая, что реестр требований кредиторов направлен Шахворостову С.И. в установленный срок. При этом закон не ставит возникновение данной обязанности в зависимость от того обстоятельства, что арбитражному управляющему стало известно, что соответствующее требование было направлено ему кредитором.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника и иных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.02.2012 конкурсный кредитор - предприниматель Шахворостов С.И. направил в адрес конкурсного управляющего Клемешова И.В. требование о проведении собрания кредитов. В указанном требовании о проведении собрания кредиторов должника конкурсный кредитор просил, в том числе, представить надлежаще заверенную копию реестра кредиторов должника ООО "Топаз-М".

Неполучение заверенной арбитражным управляющим копии реестра требований кредиторов должника ООО "Топаз-М" явилось основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") предусмотрено, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим требование заявителя было получено 01.03.2012 года (л.д. 45). Доказательств иного конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

02.03.2012 года арбитражным управляющим в адрес Шахворостова С.И. был направлен реестр требований кредиторов ООО "Топаз-М", что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией об отправке почтового сообщения с описью вложения (л.д. 46).

Таким образом, действия (бездействие) со стороны арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении действующего законодательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов кредиторов, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 г. года по делу NА45-10341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова