Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 10АП-1594/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-14665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Винокурова Ю.В., доверенность от 28.12.2012 N 737,

от заинтересованного лица: Перьминова А.М., доверенность от 25.04.2012 N 50/2012-56,

от третьего лица: Купряхина Е.С., доверенность от 09.01.2013 N 5-401/исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-14665/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению закрытого акционерного общества "РУЭЛ" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации Серпуховского муниципального района Московской области, об оспаривании решения и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РУЭЛ" (далее - общество, заявитель, ЗАО "РУЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным решение кадастровой палаты от 29.10.2010 N 32/10-1132 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:320 общей площадью 16 962 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе Северного шоссе;

- обязать кадастровую палату восстановить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:320 общей площадью 16 962 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе Северного шоссе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РУЭЛ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- ограждение: железобетонные панели протяженностью 772 м, инв. N 10869, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2002 50АДN113264 (т. 1, л.д. 9);

- разгрузочная рампа, застроенная площадь 647, 40 кв. м, инв. N 10869, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2002 50АДN113259 (т. 1, л.д. 12);

- внутриплощадочный вынос кабелей, инв. N 10869, лит. 6, объект N 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2002 50АДN113265 (т. 1, л.д. 10);

- нежилое здание - склад кислорода и ацетилена, застроенная площадь 73, 80 кв. м, инв. N 10869, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2002 50АДN113260 (т. 1, л.д. 11);

- железная дорога протяженностью 430 п.м, инв. N 10869, объект N 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2002 50АДN113266 (т. 1, л.д. 8).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040131:320, общей площадью 16962 кв.м, по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе Северного шоссе.

Постановлением главы Серпуховского муниципального района Московской области от 26.02.2007 N 340 указанный земельный участок был предоставлен ЗАО "РУЭЛ" в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев для размещения производства по деревообработке.

На основании данного постановления между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (арендодателем) и ЗАО "РУЭЛ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2007 N 835 (т.1, л.д. 13-16). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора срок аренды спорного земельного участка составлял 11 месяцев и исчислялся с 26.02.2007 по 25.01.2008.

Постановлением главы Серпуховского муниципального района Московской области от 11.02.2009 N 365 (т. 1, л.д. 19) срок действия договора аренды земельного участка продлен на 3 года.

Между администрацией и ЗАО "РУЭЛ" подписано дополнительное соглашение от 11.02.2003 N 2 о продлении срока аренды земельного участка до 24.01.2011 (т. 1, л.д. 18).

После истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя (администрации) ЗАО "РУЭЛ" продолжало пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ЗАО "РУЭЛ" 24.05.2010 и повторно 21.07.2010 обращалось в администрацию Серпуховского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

В ответ на обращения заявителя администрация письмом от 19.08.2010 N 290/411 предложила ООО "РУЭЛ" использовать земельный участок на праве аренды.

Считая действия администрации по уклонению в принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:320 в собственность ЗАО "РУЭЛ" незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-17007/11 требования общества удовлетворены, суд обязал администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ЗАО "РУЭЛ", подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес общества с предложением о заключении данного договора. Указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу, дело N А41-17007/11 находится в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда и приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем 29.10.2010 кадастровой палатой принято решение N 32/10-1132 о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, на основании которого сведениям о земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040331:320 присвоен статус "аннулирован".

Посчитав решение кадастровой палаты о снятии земельного участка с кадастрового учета принятым с нарушением требований закона, ЗАО "РУЭЛ" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду еще в 2007 году, при этом в договоре аренды от 26.02.2007 N 835 были указаны все необходимые характеристики данного земельного участка, в том числе и его кадастровый номер 50:32:0040131:320. Следовательно, спорный земельный участок является "ранее учтенным", и сведения об участке не носят "временный" характер, и соответственно участок не мог быть снят с кадастрового учета в порядке пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ). Кроме того, в отношении спорного земельного участка, еще до принятия оспариваемого решения, имелись правопритязания, поскольку ЗАО "РУЭЛ" обращалось в администрацию с заявлением о выкупе данного участка в порядке и на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "РУЭЛ", в границах спорного земельного участка не доказан. По мнению администрации, суд первой инстанции неверно квалифицировал договор аренды от 26.02.2007 N 835 как договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку пунктом 2.1 дополнительного соглашения к указанному договору срок аренды установлен до 24.01.2011. Кроме того, указанный договор не может считаться заключенным на неопределенный срок, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке. Администрация также указывает, что спорный земельный участок не может считаться ранее учтенным, так как поставлен на кадастровый учет только 06.05.2008. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ссылки на обстоятельства, установленные по делу N А41-17007/11, так как судебный акт по нему не вступил в законную силу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал позицию администрации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся описание местоположения границ земельного участка.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

В обоснование обжалуемого решения от 29.10.2010 N 32/10-1132 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:320 общей площадью 16 962 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе Северного шоссе, кадастровая палат указывает, что данный земельный участок был сформирован и впервые поставлен на кадастровый учет решением от 06.05.2008 N 32/08-2361, а по истечении двухлетнего срока снят с кадастрового учета в силу положений части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040131:320 еще в 2007 году был предоставлен администрацией обществу в аренду на основании договора аренды от 26.02.2007 N 835.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ правовым последствием кадастрового учета земельного участка является подтверждение существования объекта недвижимости, права на которые непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет подтверждает факт существования данного земельного участка как объекта недвижимости, который мог являться объектом гражданско-правовых отношений, предметом договоров и на который у участников гражданских правоотношений могли возникнуть определенные права (право собственности, аренды и пр.).

В рассматриваемом случае спорный земельный участок является предметом договора аренды, как существующий объект недвижимости, и у ЗАО "РУЭЛ" возникло и существовало (на дату принятия оспариваемого решения) право аренды на данный объект недвижимости.

Принятие оспариваемого решения о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета в силу статьи Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ повлекло за собой прекращение существования земельного участка как объекта недвижимости и соответственно привело к аннулированию предмета договора аренды, прекращению права аренды на данный земельный участок и соответственно самого договора аренды от 26.02.2007 N 835.

Доводы администрации о том, что указанный договор аренды от 26.02.2007 N 835 неверно квалифицирован судом как договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку пунктом 2.1 дополнительного соглашения к указанному договору срок аренды установлен до 24.01.2011, а также о том, что данный договор не может считаться заключенным на неопределенный срок, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, признаются апелляционным судом необоснованными в связи со следующим.

Как указано выше, пунктом 2.1 названного договора срок аренды спорного земельного участка установлен в 11 месяцев и исчислялся с 26.02.2007 по 25.01.2008.

Следовательно, такой договор аренды, как заключенный на срок менее одного года, не требует государственной регистрации.

На основании постановления главы Серпуховского муниципального района Московской области от 11.02.2009 N 365 (т. 1, л.д. 19) срок действия указанного договора аренды продлен на 3 года, в связи с чем между администрацией и ЗАО "РУЭЛ" подписано дополнительное соглашение от 11.02.2003 N 2 о продлении срока аренды земельного участка до 24.01.2011 (т. 1, л.д. 18).

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение в силу положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало государственной регистрации, так как продлевало срок действия договора от 26.02.2007 N 835 более чем на год. Однако данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается участвующими в деле лицами, а, следовательно, является незаключенным в части изменения срока аренды по договору от 26.02.2007 N 835.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор аренды от 26.02.2007 N 835, заключенный на срок менее одного года, автоматически становится недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора аренды от 26.02.2007 N 835 при отсутствии возражений администрации ЗАО "РУЭЛ" продолжало пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом данный договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации в силу положений статей 131,164 ГК РФ, статьи 26 ЗК РФ, а также в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"".

Таким образом, ЗАО "РУЭЛ" являлось лицом, владеющим спорным земельным участком с кадастровым номером 50:32:0040131:320 еще с 2007 года на законных основаниях, а именно на основании действующего (на неопределенный срок) договора аренды от 26.02.2007 N 835. ЗАО "РУЭЛ" вносило ежемесячные арендные платежи и несло бремя содержания данного земельного участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод администрации о том, что факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "РУЭЛ", в границах спорного земельного участка не доказан, так как в не зависимости от нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости, данный земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040131:320 являлся предметом договора аренды от 26.02.2007 N 835 еще в 2007 году. Наличие либо отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "РУЭЛ", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора об оспаривании решения кадастровой палаты от 29.10.2010 N 32/10-1132 о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор по делу N А41-17007/11 по заявлению ЗАО "РУЭЛ" к администрации об оспаривании действий по уклонению в принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:320, и обязании администрации принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность ЗАО "РУЭЛ". Однако обжалуемым по настоящему делу решением кадастровой палаты от 29.10.2010 N32/10-1132 данный земельный участок уже снят с кадастрового учета.

Довод администрации о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ссылки на обстоятельства, установленные по делу N А41-17007/11, поскольку судебный акт по нему не вступил в законную силу, признается апелляционным судом необоснованным, так как суд первой инстанции не ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-17007/11, и не руководствовался судебным актом по названному делу, а лишь отразил его в мотивировочной части обжалуемого решения как подтверждение наличия спора относительно прав на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040131:320.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постановку спорного земельного участка на кадастровый учет ранее 06.05.2008.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, которое дополнительно мотивированно указанием на то, что спорный земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет, поскольку в договоре аренды от 26.02.2007 N 835, который был заключен еще до вынесения решения от 06.05.2008 N 32/08-2361 о постановке земельного участка на кадастровый учет, уже содержалась ссылка на кадастровый номер 50:32:0040131:320.

Проверяя указанное обстоятельство, апелляционный суд выяснял у представителя администрации возможность подписания договора аренды от 26.02.2007 N 835 задним числом, на что представитель администрации указал, что договор был подписан именно в указанную в договоре дату.

Таким образом, наличие действующего договора аренды на неопределенный срок, а также наличие спора относительно права выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:320 свидетельствуют о том, что обжалуемое решение от 29.10.2010 N 32/10-1132 о снятии земельного участка с кадастрового учета, мотивированное формальным основанием - истечение двухлетнего срока, без принятия во внимание установленных выше обстоятельств, принято с нарушением требований закона, а также прав и законных интересов ЗАО "РУЭЛ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-14665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко