Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4379/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-32053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Драгуновой Ю.В. по доверенности N 27 от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А53-32053/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфасталь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион"

о взыскании 435 000 руб.,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфасталь" (далее - ООО "Альфасталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион" (далее - ООО "Втормет-Регион", ответчик) о взыскании 435 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору N 4 от 02.03.2012 (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара по договору N 4 от 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что наименование, количество товара, цена товара, сроки и условия поставки согласованы сторонами в двух спецификациях, утвержденных сторонами, являющимися приложениями к договору поставки N 4 от 02.03.2012.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 435 000 руб. Однако перечисленная истцом ответчику сумма оплаты не достигала 80 %. от стоимости партии поставки, как это было согласовано в спецификации.

Товар не был поставлен ответчиком, денежные средства не возвращены. Поскольку в данном случае никаких документов, подтверждающих волю истца на получение предмета поставки после истечения срока действия договора, стороны суду не представили, а срок действия договора истек 31.12.2012, соответственно, у ответчика не имеется законных оснований удерживать у себя денежные средства истца, которые подлежат возврату последнему в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А53-32053/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец произвел предоплату в размере меньшем, чем предусмотренном условиями спорного договора, в связи с чем, ответчик правомерно не принял частичное исполнение обязательства истцом. По мнению заявителя, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку в данном споре подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указал, что товар по договору поставки истцу не поставлялся, в настоящее время ООО "Альфасталь" утратило интерес в получении товара и в продолжении правоотношений с ответчиком.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ООО "Альфасталь" (покупателем) и ООО "Втормет-Регион" (продавцом) подписан договор поставки N 4, в соответствии с которым продавец обязался предоставить лом и отходы черных металлов (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену.

Согласно пункту 1.2 договора грузоотправитель и грузополучатель, наименование и количество товара, цена товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В материалы дела представлены две спецификации: N 4 от 02.03.2012 и N 1 от 05.03.2012, подписанные между истцом и ответчиком (л.д. 13, 14).

Суд первой инстанции ошибочно указал, что спецификация N 1 от 05.03.2012 является приложением к договору поставки N 4 от 02.03.2012, так как в самой спецификации имеется указание на то, что она является приложением N 1 к договору поставки N 18 от 05.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания спецификации N 4 от 02.03.2012, которую стороны определили в качестве приложения N 1 к договору поставки N 4 от 02.03.2012, следует, что стороны согласовали минимальную партию поставки - 60 000 кг. Стороны также определили, что поставке подлежал лом по ГОСТ 2787-75, а именно: лом 3А2 стоимость 10 650 руб. за 1 тонну без НДС, лом 5А стоимостью 10 450 руб. за 1 тонну без НДС и лом 12А стоимостью 10 550 руб. за 1 тонну.

Вместе с тем, ни сам договор поставки, ни спецификация N 4 от 02.03.2012 не содержат в себе условия о том, в каком количестве подлежит поставке лом конкретного вида (категории), либо указания на соотношение по количеству каждого из видов (категорий) лома, подлежащего поставке в одной партии, либо условия, устанавливающего порядок определения количества лома каждой из указанных категории, подлежащих включению в конкретную партию.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие надлежащее согласование сторонами условия о количестве поставляемого товара после подписания договора поставки и спецификации к нему.

Из пояснений представителя ООО "Альфасталь" следует, что лом черных металлов по договору N 4 от 02.03.2012 никогда истцу не поставлялся, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить тот порядок согласования количества поставляемого товара, который мог бы сложиться между сторонами в ходе исполнения договора поставки.

Учитывая, что договор поставки и спецификация N 4 от 02.03.2012 не позволяют достоверно определить количество подлежащего поставке истцу лома конкретной категории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключённости договора поставки N 4 от 02.03.2012.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, во исполнение своих обязательств ООО "Альфасталь" перечислило ООО "Втормет-Регион" денежные средства в размере 435 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 23 от 05.03.2012 на сумму 400 000 руб., N 147 от 20.04.2012 на сумму 35 000 руб. (л.д. 15, 16).

Учитывая, что договор поставки N 4 от 02.03.2012 не может рассматриваться в качестве заключенного, правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику не имелось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает наличия оснований расценивать перечисленные ему истцом денежные средства в качестве неосновательно полученных (абзац 2 пункта 2 апелляционной жалобы). Однако ответчик полагает, что заявленный иск не был предъявлен в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежал отклонению, так как истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суда апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям. В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из указанных разъяснений следует, что правовая квалификация спорных правоотношений сторон является прерогативой суда. В связи с этим, отсутствие в исковом заявлении ООО "Альфасталь" ссылок на положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика необоснованно полученных последним денежным средств.

Суда апелляционной инстанции также отмечает, что из представленной в материалы дела претензии от 03.07.2012, факта обращения ООО "Альфасталь" с иском по настоящему делу, пояснений представителя истца следует, что у ООО "Альфасталь" не имеется воли, направленной на продолжение каких-либо правоотношений с ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оставления спорных денежных средств за ответчиком.

Суд первой инстанции ошибочно расценил договор поставки N 4 от 02.03.2012 в качестве заключённого. Вывод суда о необходимости взыскания денежных средств основан на факте истечения срока действия договора.

Вместе с тем, это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суда апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

При подписании договора N 4 от 02.03.2012 стороны установили, что при наличии неразрешённых разногласий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность сторон изменять подсудность, установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение сторон о подсудности (пророгационное соглашение о подсудности, которым стороны определяют подсудность их дела суду, компетенция которого в отсутствие такого соглашения не распространяется на это дело) носит смешанный характер: материально-правовой (вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения); процессуальный (последствия заключения такого соглашения).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон в отношении как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из заключенного договора.

При решении вопроса о подсудности дела конкретному арбитражному суду не устанавливаются факты, относящиеся к спорным правоотношениям, поскольку оценка спорным правоотношениям дается в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу по результатам рассмотрения дела.

Соответственно, признание договора незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, факт последующего (при рассмотрении спора по существу) возможного признания договора незаключенным или недействительным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, могущих являться безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не допустил.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО "Втормет-Регион".

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А53-32053/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник