Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 01АП-1730/13

г. Владимир

25 апреля 2013 г.

Дело N А11-10750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2013 по делу N А11-10750/2012, принятое судьей Устиновой О.В. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру от 14.12.2012 N 33 ДГ 141212.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" - Смирнов Д.А. по доверенности от 09.01.2013.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное казенное учреждение г. Владимира "Благоустройство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру (далее - отдел, административный орган) от 14.12.2012 N 33 ДГ 141212 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.02.2013 оспоренное постановление отдела от 14.12.2012 N 33 ДГ 141212 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом совершено административное правонарушение, которое выражено в наличии на проезжей части ямы, превышающей допустимые размеры по требованиям ГОСТ Р 50597-93. Отсутствие в протоколе слов "на придомовой территории" административный орган объясняет тем, что в ходе административного расследования установлено, что участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к придомовой территории. Вывод суда относительно того, каким образом было обнаружено правонарушение и какими документами это подтверждено, опровергается содержанием протокола от 10.12.2012 N ЗЗДГ 101212.

Отдел явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

К апелляционной жалобе отдела были приложены сопроводительное письмо от 14.12.2012 N 43/7-722-Д/1, постановление от 14.12.2012 N 33 ДГ 141212, сопроводительное письмо от 10.12.2012 N 43/7-710-Д/1, протокол от 10.12.2012 N 33 ДГ 101212, извещение от 05.12.2012 N 43/7-698-Д/1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 032480, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2012, схема места совершения административного правонарушения, объяснение от 26.11.2012, справка от 03.12.2012 N 463, план земельного участка, фрагмент топографической съемки информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельного участка.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвратил указанные документы заявителю апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы отдела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа 10.12.2012 в отношении МКУ "Благоустройство" составлен протокол об административном правонарушении за N 33 ДГ 101212, ответственность, за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

К протоколу приложены следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2012 N 33 ОВ 032480, акт выявленных недостатков, схема места совершения правонарушения и объяснение.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2012 N 33 ОВ 032480 инспектором ОБДПС ГИБДД 26.11.2012 в 20 час. 00 мин. установлено, что на улице Северная, д.4, на придомовой территории автомобиль Шевроле В301НМ при движении левым колесом попал в яму, повредив левую переднюю часть кузова.

Из акта выявленных недостатков от 26.11.2012 следует, что на придомовой территории дороги перед домом N 4 улицы Северной имеется яма длиной 0,82 м, шириной 0,65 м, глубиной 0,34 м.

В протоколе об административном правонарушении указано, что МКУ "Благоустройство" не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а также не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги, угрожающему безопасности дорожного движения; не огородило и не обозначило соответствующими дорожными знаками яму длиной 0,82 м, шириной 0,65 м, глубиной 0,34 м, на проезжей части в районе дома N 4 по ул.Северная, г.Владимира, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению административного органа, учреждением нарушены статьи 15, 17, 30 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; статьи 12, 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункт 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; пункты 2.1, 2.4, 2.4.2, 2.5 устава учреждения.

Постановлением от 14.12.2012 N 33 ДГ 141212 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением отдела, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 1.6, части 2 статьи 2.1, статьи 12.34, статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.7, 28.2, 29.10 Кодекса, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, положений Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, пришел к выводу о том, что постановление административного органа не указывает на событие правонарушения, не мотивировано, протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о способах установления события правонарушения и его фиксации, отменив оспариваемое постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Владимира от 04.03.2010 N 666 лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования на территории г.Владимира, является муниципальное казенное учреждение г. Владимира "Благоустройство".

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно указано на имеющиеся нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении учреждения к административном ответственности.

Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 Кодекса. В части 2 указанной статьи закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Протокол является процессуальным документом, предусматривающим процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности содержание процессуальных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в документах административного органа имеются различия в части описания места совершения административного правонарушения.

Так, в документах, датированных 26.11.2012 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акте выявленных недостатков с приложенной схемой), указано, что событие совершено на придомовой территории в районе д. 4 по ул. Северная, тогда как в протоколе от 10.12.2012 N 33 ДГ 101212 и постановлении от 14.12.2012 N 33 ДГ 141212 указывается, что событие совершено на проезжей части дороги в районе дома N 4 по ул.Северная г.Владимира.

Выявление точного места совершения правонарушения в данной ситуации важно, поскольку муниципальное казенное учреждение г. Владимира "Благоустройство" ответственно только за содержание автомобильных дорог общего пользования на территории г. Владимира. К указанным дорогам относится проезжая часть дороги в районе дома N 4 по ул.Северная, г.Владимира, однако не может быть отнесена придомовая территория дома N 4 по ул. Северная.

Довод апелляционной жалобы о том, что только в ходе административного расследования было установлено, что спорный участок улично-дорожной сети не относится к придомовой территории, не может быть принят во внимание.

Как следует из определения от 26.11.2012, принятого в порядке статьи 28.7 Кодекса, административный орган, возбудив дело, принял решение о проведении административного расследования.

Однако протокол об административном правонарушении, составленный после проведения административного расследования, не имеет ссылку на какие-либо иные документы, кроме тех, что получены в день совершения дорожно-транспортного происшествия, 26.11.2012, подтверждающие, что событие правонарушения связано именно с территорией проезжей части дороги, а не с придомовой территорией, как указано во всех документах, датированных 26.11.2012.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение, арбитражный суд верно указал, что наличие указанных процессуальных нарушений и противоречий в сведениях, отраженных в протоколе и определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении места совершения правонарушения, не позволяет суду определить была ли у привлекаемого лица обязанность по устранению выбоины на дороге.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, установив существенные нарушения и противоречия при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования, отменив постановление управления от 14.12.2012 N 33 ДГ 141212.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба управления, по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2013 по делу N А11-10750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по

основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова