Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-4136/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники": Маренич И.В., паспорт, доверенность от 04.06.2012:

от ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

принятому судьей Пономаревой О.А. в рамках дела N А60-954/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (ОГРН 1026602324308, ИНН 6658072647)

к 1. Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071),2. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании ущерба 170 898 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Мир домашней техники" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее первый ответчик) 170 898 рублей ущерба, причиненного сотрудниками последнего принадлежащему истцу зданию торгового центра (г. Екатеринбург, ул. Радищева, 55) при применении оружия в ходе пресечения побега из ФКУ ИК-2 ГУФСИН осужденного Стернова Л.И. на основании статей 1064,1068,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 г., принятым в порядке п. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.180-184).

Истец, ООО "Мир домашней техники" с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, устанавливающих ответственность за вред, причиненный действиями сотрудников государственных органов, несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии вины первого ответчика в обстоятельствах причинения ущерба истцу. По мнению истца, вина первого ответчика заключается в установленном по результатам служебной проверки отсутствии должного взаимодействия между службами учреждения, слабого руководства, ненадлежащего надзора, что способствовало попытке побега осужденного Стернова Л.И. и вынудило сотрудников применить оружие. При этом, стрельба велась беспорядочно в центре города, опасности подвергались посетители торгового центра, что не соответствует требованиям статьи 31 Федерального закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Истец полагает, что судом дана неправильная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012 года, которым установлено лишь отсутствие состава преступления в обстоятельствах применения оружия, что не свидетельствует об отсутствии вины первого ответчика в гражданском правонарушении и правомерности действий его сотрудников. В жалобе также указывается на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 16.1 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей возмещение имущественного вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов.

Ответчики, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили (от ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что не является препятствием для рассмотрения дела в силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2012 года сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в целях пресечения попытки побега осужденного, применено огнестрельное автоматическое оружие, в результате которого зданию торгового центра на Московской горке, расположенного адресу г. Екатеринбург, улица Радищева, дом 55, причинены повреждения.

Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЕ 679110 от 28.11.2012 года и 66 АЕ 679093 от 28.11.2012 года (л.д.39-40).

10 декабря 2012 года представителями истца и первого ответчика проведен совместный осмотр здания торгового центра по адресу г. Екатеринбург, улица Радищева, дом 55, в результате которого установлены следующие повреждения имущества:

1) На фасаде здания торгового центра на уровне третьего этажа повреждены три фасадные плитки размером 600X600 мм. (Характер повреждений фасадной плитки: одна плитка расколота и отсутствует на фасаде, две плитки имеют угловые сколы);

2) На третьем этаже здания повреждены:

- Два двойных стеклопакета; первый стеклопакет размеры 1350X1570 мм.; второй стеклопакет размеры 1350X1940 мм. (Характер повреждений стеклопакетов: имеют многочисленные трещины, два отверстия диаметром 1,5-2 см).

- Стенка из листа ГВЛ два отверстия диаметром примерно 8 мм.

3) На пятом этаже повреждены:

- Два двойных стеклопакета размером 1130X1350 мм. (Характер повреждений стеклопакетов (двойные стеклопакеты с толщиной стекла 4 мм): имеют многочисленные трещины, два отверстия диаметром 1,5-2 см).

- Декоративная композитная панель колонны (Характер повреждений декоративной композитной панели колонны: одно отверстие диаметром примерно 8 мм.)

- Скол диаметром примерно 8 мм в декоративной поверхности потолка из ГКЛ.

Результаты осмотра зафиксированы в акте (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составила 170 898 (сто семьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, что удостоверяется договором подряда от 06.12.2012, заключенным истцом с ООО "СПК "Стройторг", сметным расчетом от 06.12.2012, актами от 21.01.2013, от 15.02.2013, актом взаимозачета от 07.12.2012 (л.д.172-178).

Претензией от 26 декабря 2012 года истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в срок до 10 января 2013 года (л.д.19).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса РФ, отсутствия доказательств совокупности элементов гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК Ф), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации формой возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела прямой причинно-следственной связи между поведением первого ответчика и возникшими у истца убытками, правомерности действий сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по применению оружия соответствует материалам дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012 года, принятым старшим следователем СО по г. Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области Костроминым А.С. по результатам рассмотрения сообщения от 03.12.2012 по факту применения огнестрельного оружия (л.д. 116-133) следует, что действия должностных лиц ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Камаевой Е.Г. и Файрушиной А.В. при пресечении противоправных действий осужденного Стернова Д.И. соответствовали должностной инструкции, приказу Минюста Российской Федерации от 15.02.2006 N 21-дсп "Об утверждении инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные факты установлены дополнительно к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц состава уголовно-наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Камаевой Е.Г. и Файрушиной А.В. требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" являются несостоятельными.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять огнестрельное оружие для задержания лица, совершающего побег (п.п. 5 абз. 2). При применении огнестрельного оружия сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны принять все возможные меры для обеспечения безопасности граждан (абз.5)

Таким образом, должностные лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области применили оружие при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1. Доказательств невыполнения сотрудниками требований закона о принятии всех возможных мер для обеспечения безопасности граждан истцом не предъявлено, пострадавшие в результате применения оружия отсутствуют. Противоправного поведения непосредственными причинителями вреда не допущено.

Нарушения, выявленные в ходе проведения служебной проверки в действиях (бездействиях) иных должностных лиц ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, а также должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской области, отраженные в заключении от 14.12.2012 (л.д. 56-71) не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на статью 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.

Указанные положения законодательства, применимые к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы, приведенные истцом в жалобе, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-954/2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина