Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9917/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-57362/12-13-527

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волков и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-57362/12-13-527, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ООО "Логос Терминал" к ООО "Волков и Ко" о взыскании 1 970 662 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Киреенко А.Е. (доверенность от 10.10.2012), Данилов А.И. (доверенность от 23.04.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волков и Ко" (далее - ответчик) о взыскании 1 970 662 рублей 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 801, 803, 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что принятый ответчиком как экспедитором груз грузополучателю не доставлен. Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него и которые он не мог предотвратить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не разрешил заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Национальная логистическая компания", ЗАО ГК "Кинетика", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "СИГМА Капитал", ООО "Сантекс", граждан Морозовского А.Г. и Чернявского В.Д. Заявитель считает, что удовлетворение ходатайств ответчика, а также всесторонняя проверка доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, позволило бы суду прийти к выводам, противоположным чем те, что изложены в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ZAK/110914-01 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг. Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон - по телефону) заявкам заказчика.

Сторонами согласован договор-заявка от 08.02.2012 N 1035дп, по которому ответчик обязался доставить груз по маршруту Москва, Химки - Екатеринбург от грузоотправителя ООО "Объединенные кондитеры" грузополучателю ЗАО ГК "Кинетика".

Груз - кондитерские изделия на сумму 1 970 662 рубля 60 копеек принял к перевозке по товарно-транспортной накладной от 09.02.2012 N УЖ-027470 водитель Морозовский А.Г., который был согласован в договоре-заявке от 08.02.2012.

Груз к месту нахождения не доставлен, что ответчиком не оспаривается и подтверждается его письмом в адрес истца от 14.02.2012 N 15.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком как экспедитором не представлено доказательств того, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него и которые он не мог предотвратить; ответственность за утрату груза несет экспедитор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в спорной перевозке груза не участвовал, автомобиль для перевозки был представлен самим истцом, а суд первой инстанции полно не выяснил характер правоотношений между истцом, ответчиком и лицами, указанными в отзыве на исковое заявление, которых ответчик просил привлечь к участию в деле.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Протокольным определением от 13.06.2012 суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Национальная логистическая компания", которое являлось клиентом в отношениях с истцом-экспедитором, ЗАО ГК "Кинетика" - грузополучателя и ООО "Объединенные кондитеры" - грузоотправителя. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СИГМА Капитал" - собственника транспортного средства, на котором перевозился утраченный груз, гражданина Чернявского В.Д. - арендатора данного транспортного средства, водителя Морозовского А.Г., а также ООО "Сантекс" - контрагента ответчика. Однако данное процессуальное нарушение не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого решения, поскольку данное решение не может повлиять на права и обязанности перечисленных лиц ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. В спорном правоотношении ответчик несет ответственность за несохранность груза на основании договора-заявки от 08.02.2012 N 1035дп, из которого следует, что именно ответчиком по заявке истца представлен автомобиль МАН, государственный регистрационный знак Х 008 РУ 190, с полуприцепом ВТ 1785 50, водитель Морозовский А.Г.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-57362/12-13-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова