Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11690/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-162835/12-46-548

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Берхеевой Надежды Борисовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-162835/12-46-548

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН: 1027739019208, адрес: 109240, г.Москва, ул. В. Радищевская, 3, 1)

к ИП Берхеевой Н.Б. (ОГРНИП 304732532400010), ООО Торговый дом "ВОСТОРГ" (ОГРН: 1117325007140, адрес: 432030, г. Ульяновск, ул. Уютная, 12, 45)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ИП Берхеевой Н.Б. - не явился, извещен;

от ООО Торговый дом "ВОСТОРГ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Берхеевой Н.Б. (далее - ответчик, заемщик) и ООО Торговый Дом "ВОСТОРГ" о солидарном взыскании 1 728 275 руб. 28 коп. задолженности, из которых 1 690 561 руб. 50 коп. - основной долг, 30 273 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 390 руб. 08 коп. - неустойка по основному долгу, 2 049 руб. 88 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом, на основании договора кредитной линии от 12.03.2012 N 380-00155/К.

В обоснование иска банк сослался на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, выплате процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчики, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что о времени и месте проведения судебных заседаний индивидуальный предприниматель Берхеева Н.Б. не извещалась; что суд неправильно применил нормы процессуального права, фактически одновременно (25.01.2013 г.) проведя собеседование, предварительное заседание и судебное разбирательство в отсутствие не извещенного ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Берхеевой Н.Б (заемщик) заключен договор кредитной линии от 12.03.2012 N 380-00155/К.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.9. договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810603800000157, открытый в ОАО "НОМОС-БАНК".

Согласно п.2.2. договора платежи производятся с учетом п.2.5. Приложения N 1 к договору, начиная с 16.04.2012 ежемесячно по 15 числам календарного месяца и в дату окончания срока кредита 12.03.2015.

В соответствии с п.4.1.2. Приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, на не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору, подлежащая досрочному взысканию.

Во исполнение условий договора истец 12.03.2012 предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.03.2012 по 21.11.2012 и банковским ордером от 12.03.2012 N 310466.

Ответчик частично оплачивал сумму кредита до сентября 2012 года.

Начиная с июня 2012 года заемщиком допущено нарушение сроков оплаты, а именно 15.06.2012 оплачена часть суммы основного долга - 48 627 руб. 23 коп., сумма 6 928 руб. 33 коп. оплачена 20.06.2012.

Оплата по кредиту за июль 2012 произведена с нарушением сроков оплаты.

Оплата по кредиту за сентябрь и октябрь 2012 не производилась.

06.11.2012 погашена часть суммы долга - 31 660 руб. 70 коп., остальная сумма осталась непогашенной.

Истцом 12.11.2012 направлено ответчику уведомление от 12.11.2012 N 23ф-4/117572 с требованием погасить кредит и уплатить проценты и пени по нему, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.2.3. Приложения N 1 к кредитному договору в течение 3 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления, кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками должен быть погашен по дату его фактического возврата (включительно).

Пунктом 4.1.2. Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право Банка при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке.

Однако денежные средства на счете ответчика отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.03.2012 по 21.11.2012.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 30 273 руб. 82 коп. за пользование кредитом, исходя положений п.1.1 договора, а также неустойка по основному долгу в размере 5 390 руб. 08 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 2 049 руб. 88 коп.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ООО Торговый Дом "Восторг" (поручитель), выданным по договору поручительства от 12.03.2012 N 380-00155/П02.

Согласно п.1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банком 12.11.2012 направлено требование N 23ф-4117573 о возврате кредита в течение 3 банковских рабочих дней, но оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения кредита не представил, сумму кредита не оспорил.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено без его участия, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству 18.12.2012 г. направлено ответчику ИП Берхеевой Н.Б. и в адрес ответчику ООО "Торговый дом "Восторг" по правилам ст.121-122 АПК РФ: 432030, г.Ульяновск, ул. Уютная, д. 12, кв.45.

Сведения о ходе рассмотрения дела с момента поступления искового заявления размещены на официальном сайте суда. Информация является общедоступной.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, адрес (местонахождение) ИП Берхеевой Н.Б. совпадает с адресом, указанным "НОМОС-БАНК" (ОАО) в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой об истечении срока хранения, то есть ответчики не явились за ее получением.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Каких-либо процессуальных возражений, а также по существу спора со стороны ответчиков в суд первой инстанции не направлялось и не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-162835/12-46-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Берхеевой Надежды Борисовны (ОГРНИП 304732532400010) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова