Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3058/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-39441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу N А60-39441/2012, принятое судьей Невмерухой ЕЛ.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (ОГРН 1086672021479, ИНН 6672278449)

к закрытому акционерному обществу "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (ОГРН 1026601607251, ИНН 66260009723)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (далее - ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами", ответчик) неустойки в размере 488 550 руб. 58 коп. за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов N 0708/29Д от 01.12.2008.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было указано на пропуск истцом срока исковой давности по некоторым поставкам, в связи с чем, истец представил суду уточненный расчет неустойки, начисленной за период с 26.09.2009 по 29.07.2010 в размере 378 654 руб. 94 коп.

Уточнение размера исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" в пользу ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" взыскана неустойка в размере 217 893 руб. 83 коп., начисленная за период с 26.09.2009 по 29.07.2010, а также 6 084 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) Заявитель полагает, что возможные убытки истца должны ограничиваться средним размером платы по краткосрочным кредитам. Ответчик отмечает, что размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен возможным последствиям (убыткам) истца и должен быть уменьшен в два раза, что составит 108 949 руб. 92 коп. Не согласен с суммой взысканной в возмещение расходов истца по уплате госпошлины

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН- Екатеринбургнефтепродукт" (Поставщик) и ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0708/29Д от 01.12.2008 в редакции протокола разногласий N 1 от 08.12.2008, по условиям которого Поставщик обязуется в течение 2008 поставить, а в случаях, указанных в договоре, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов в соответствии с условиями договора дополнительных соглашений к нему. В целях договора стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах (п. 1.1. договора).

В силу п. 5.1. договора условия поставки нефтепродуктов, неопределенные договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Арбитражным судом установлено, что в период с 14.01.2009 по 31.12.2010 истец и ответчик заключили 53 дополнительных соглашений к договору поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 14.01.2009 по 31.12.2010 был поставлен товар на общую сумму 207.852.029 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон. Факт поставки товара на указанную сумму не оспаривается и самими сторонами.

Ответчиком также не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленного и принятого товара, допущение значительных просрочек в его оплате.

Нарушение ответчиком сроков оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд исходил из того, что истец произвел расчет неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; в контррасчете ответчика не включены товарные накладные от 14.07.2010 и расчет неустойки по ним не произведен; контррасчет ответчика правомерен с учетом включения в него задолженности по накладным от 14.07.2010; оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 НК РФ не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком без каких-либо претензий подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не отрицается факт допущения им просрочек в оплате поставленной продукции. Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки, отмечая, что часть срока оплаты приходилась на нерабочие и праздничные дни, а также, полагая, что имеются основания для уменьшения судом размера неустойки.

В подтверждение своих доводов ответчик представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 26.09.2009 по 09.07.2010 составил 215 363 руб. 69 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 7.1. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в следующих размерах: при просрочке оплаты не более 20 календарных дней - в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы; при просрочке оплаты более 20 календарных дней - в размере 0,2% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец в представленном расчете неустойки не учел положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ в части определения последнего срока оплаты товара. Более того, впоследствии сам истец указал на правомерность определения ответчиком дней оплаты товара, приходящихся на нерабочие (праздничные) дни.

В свою очередь, ответчик, в представленном контррасчете, не отразил подлежащие учету периоды поставки товара на основании товарных накладных N П00000003235 от 14.07.2010 N П00000003236 от 14.07.2010, N П00000003238 от 14.07.2010 на общую сумму 2 530 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно применил представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки, включив в него период задолженности по оплате товара, поставленного по указанным выше накладным.

Представленный ответчиком контррасчет размера неустойки с учетом произведенных арбитражным судом корректировок является правильным, произведен с учетом периода просрочки, с применением установленной договором процентной ставки, арифметических ошибок не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 217 893 руб. 83 коп., начисленную с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствия истечения срока исковой давности, за период с 26.09.2009 по 29.07.2010.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% -0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу заявителя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из средних ставок по кредитам, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, довод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Учитывая результаты рассмотрения дела, принимая во внимание заявленное истцом уточнение исковых требований в части уменьшения их размера до 378 654 руб. 94, а также размер удовлетворенных требований, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 084 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Довод заявителя жалобы о том, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 5 695 руб. 88 коп., нельзя признать заслуживающим внимание, поскольку расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов ошибочно произведен, исходя из изначально заявленного размера исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-39441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В.А.Романов