Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-3058/13

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-39441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ ЕК" - Гордеев А.В., доверенность от 21.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой ЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

о процессуальной замене должника по делу N А60-39441/2012,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбурнефтепродукт" (ОГРН 1086672021479, ИНН 6672278449)

к закрытому акционерному обществу "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (ОГРН 1026601607251, ИНН 6626009723)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой ЕК" (ОГРН 1136679005121, ИНН 6670402475), общество с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ОГРН 1136679005132, ИНН 6679031514)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (далее - ЗАО "СКОН", ответчик) неустойки в размере 378 654 руб. 94 коп. за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2008 N 0708/29Д (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СКОН" в пользу ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" взыскана неустойка в размере 217 893 руб. 83 коп. за период с 26.09.2009 по 29.07.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-39441/2012 оставлено без изменения.

17.07.2014 ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене ЗАО "СКОН" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ ЕК" (далее - ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК") и общество с ограниченной ответственностью "Новое дело" (далее - ООО "Новое дело").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 заявление ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарными должниками по исполнительному листу от 14.06.2013 серия АС N 006345974 судом указаны ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК" и ООО "Новое дело".

ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК" с определением суда от 07.10.2014 не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворения требований ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" о замене ООО "СКОН" в порядке процессуального правопреемства на ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК", а также в части признания ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК" солидарным должником по исполнительному листу от 14.06.2013 серии АС N 006345974 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не установил размер обязательств, перешедших в соответствии с разделительным балансом от ООО "СКОН" к его правопреемникам: ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК", ООО "Новое дело". Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств. В разделительном балансе соотношение активов и обязательств установлено в пользу ООО "Новое дело". В качестве активов ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК" и ООО "Новое дело" согласно разделительному балансу получили однородное имущество - дебиторскую задолженность, причем кроме дебиторской задолженности ООО "Новое дело" получило запасы (товары) на сумму 5 861 000 руб. Считает, что суд необоснованно возложил на ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК" обязанность по доказыванию реальной стоимости переданных ООО "Новое дело" активов и фактического осуществления данным обществом деятельности. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в результате распределения активов и обязательств реорганизуемого общества интересы ООО "РН-Екатеринбурнефтепродукт" как кредитора нарушены. Суд вышел за пределы заявленных ООО "РН-Екатеринбурнефтепродукт" требований, указав, что солидарными должниками по исполнительному листу серия АС N 006345974 от 14.06.2013 следует считать ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК", ООО "Новое дело".

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе лицу, обратившемуся с таким заявлением необходимо доказать факт правопреемства, переход прав и обязанностей от одного лица к другому, основанный на установленных законом требованиях.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует, что на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Судом установлено, что ЗАО "СКОН" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами", о чем 13.12.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с передаточным актом от 01.10.2012 ЗАО "СКОН" передало ООО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" кредиторскую задолженность по расчетам с поставщиками в размере 56121339 руб. 29 коп.

Впоследствии, ООО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК" и ООО "Новое дело", о чем 22.04.2013 внесена запись в государственный реестр.

Согласно разделительному балансу ООО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" к ООО "Новое дело" перешло активов на сумму 38490000 руб. 00 коп., в том числе: запасы (товары)- 5861000 руб., дебиторская задолженность - 32480000 руб. 00 коп., и пассивов 36564000 руб., включая уставной капитал, резервный капитал, нераспределенную прибыль (непокрытый убыток), 1926000 руб. - кредиторская задолженность. К ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК" перешли активы на сумму 53000 руб. 00 коп., и пассивы на сумму 12000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе передаточный акт от 01.10.2012, разделительный баланс ООО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами", суд первой инстанции, установил, что в ходе реорганизации должника допущено несправедливое распределение прав и обязанностей реорганизуемого общества между его правопреемниками; в разделительном балансе указано, что кредиторская задолженность перед взыскателем перешла обществу "Новое дело", между тем, из разделительного баланса невозможно установить наступил ли срок погашения дебиторами обязательств и реальны ли они к взысканию.

Несправедливое распределение прав и обязанностей должника между правопреемниками ущемляет права кредитора. Принимая во внимание, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, данная процедура не должна быть использована в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12). Поскольку задолженность перед взыскателем до сих пор не погашена, при этом взыскатель настаивает на процессуальной замене должника на обоих правопреемников, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарной ответственности на ООО "БИЗНЕССТРОЙ ЕК" и ООО "Новое дело" является верным.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, не представлены доказательства справедливого распределения прав и обязанностей между ответчиком и его правопреемником в результате реорганизации и отсутствие нарушения прав кредитора.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 07.10.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-39441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров