Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1309/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А43-16188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-16188/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Инжкомстрой" (ИНН 5257003588), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород, о взыскании 7 204 459 руб. 71 коп., и встречному иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" к закрытому акционерному обществу "Инжкомстрой" о взыскании 5 831 238 руб. 76 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ЗАО "Инжкомстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Инжкомстрой" (далее - ЗАО "Инжкомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ответчик), о взыскании 5 555 186 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 31.08.2007 N 9/4-14-5/1-422, 1 853 580 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "Инжкомстрой" 5 323 417 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 276 052 руб. 21 коп. процентов.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ЗАО "Инжкомстрой" 5 555 186 руб. 55 коп. долга, 1 853 580 руб. 58 коп. процентов. По встречному иску суд взыскал с ЗАО "Инжкомстрой" в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" 5 555 186 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 276 052 руб. 21 коп. процентов, 52 156 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С учетом произведенного зачета суд взыскал с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ЗАО "Инжкомстрой" 1 525 372 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов по первоначальному иску на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что ЗАО "Инжкомстрой" допустило злоупотребление своим правом, выразившееся в том, что общество длительное время не обращалось в суд, иск подан только в июле 2012 года.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Нижегородский водоканал" заявило ходатайство об отложении рассмотрении дела для обсуждения вопроса об урегулировании спора.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о намерении обеих сторон урегулировать спор мирным путем. Более того, вопрос об утверждении мирового соглашения стороны могут разрешить на стадии исполнения судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ЗАО "Инжкомстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство канализационного коллектора по ул.Ильинской от ул.Красносельской до Нижне-Волжской набережной, в том числе станция водопровода от ул.Красносельской до ул.Маслякова", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно протоколу договорной цены стоимость работ по договору согласованная между сторонами составляет 28 336 459 руб. 25 коп.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 08.10.2007, окончание - 08.05.2008

ЗАО "Инжкомстрой" выполнило работы по договору на общую сумму 17 764 810 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 29.12.2007, от 31.01.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008 и справками о стоимости выполненных работ, подписанными между сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Нижегородский водоканал" 5 555 186 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 31.08.2007 N 9/4-14-5/1-422, 1 853 580 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "Инжкомстрой" 5 323 417 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 276 052 руб. 21 коп. процентов.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения иска ЗАО "Инжкомстрой" о взыскании с ОАО "Нижегородский водоканал" 1 853 580 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не обжалуется.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 31.08.2007 N 9/4-14-5/1-422 подтвержден материалами дела.

ЗАО "Инжкомстрой" начислило ОАО "Нижегородский водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 853 580 руб. 58 коп.

Поскольку имела место просрочка в исполнении денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ЗАО "Инжкомстрой" 1 853 580 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "Нижегородский водоканал" о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отклонил. Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик также не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

При начислении процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Данная процентная ставка является ниже средней за весь период просрочки.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерно завышенным, рассчитан по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, и соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-16188/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова