Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3263/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А47-12502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года по делу N А47-12502/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" Щепачев Е.А. (доверенность от 19.04.2013 N 764).

Общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее - заявитель, ООО "Соль-Илецк-курорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 N 787-12-20, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Соль-Илецк-курорт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. Кроме того, ООО "Соль-Илецк-курорт" полагает, что вмененное ему правонарушение следует признать малозначительным.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 10.05.2012 N 20-368-П с целью выполнения плана проверок на 2012 год была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведенных мероприятий территориальным отделом были выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- в нарушение п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий" в результате инструментальных измерений искусственной освещённости установлено, что освещенность на рабочем месте бухгалтера в соответствии с протоколом измерения освещенности от 18.06.2012 N 21 составляет 172 лк, при норме 300 лк;

- в нарушение п. 6.4 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" в результате инструментальных измерений метеорологических факторов установлено, что температура воздуха в кабинете главного бухгалтера в соответствии с протоколом измерений метеорологических факторов от 18.06.2012 N 36 составляет 30,5° С при норме 21-28° С;

- в нарушение требований п. 5.1.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" на территории, прилегающей к пляжу (с востока от озера "Развал" и с запада от озера "Дунино") и к предприятию общественного питания, установлено 4 питьевых фонтанчика с отводом использованных вод в центральную канализацию, на остальной территории пляжа, на расстоянии более 200 м от имеющихся питьевых фонтанчиков, питьевые фонтанчики отсутствуют (отсутствуют питьевые фонтанчики на территории пляжа озера "Развал" с северной, южной и западной стороны от озера "Развал"; отсутствуют питьевые фонтанчики на территории пляжа озера "Большое Городское"; отсутствуют питьевые фонтанчики на территории пляжа озера "Малое Городское"; отсутствуют питьевые фонтанчики на территории пляжа озера "Дунино" с северной, южной и восточной сторон от озера "Дунино";

- в нарушение п. 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" на момент проверки выгреб общественного туалета, расположенного на территории, прилегающей к входной группе N 3 заполнен полностью, не очищается по мере заполнения;

- в нарушение п. 5.1.1, п. 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" не проведена уборка общественного туалета, расположенного на территории, прилегающей к входной группе N 3;

- в нарушение п.5.1.6 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" на территории пляжа установлено 12 раздевалок (плетёных с металлическим каркасом), не представляется возможным проведение мытья раздевалок - раздевалки выполнены из металлического каркаса и плетения прутьев, установлены на землю;

- в нарушение ст. 34 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" общее количество работающих в ООО "Соль-Илецк-курорт" 64 человека, документы, подтверждающие прохождение предварительного и периодического медосмотра не представлены (кроме двух медицинских книжек), заключительный акт не представлен;

- в нарушение п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" вода водоёмов, расположенных на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" (озеро "Большое городское", озеро "Малое городское" "Развал", "Дунино") не соответствует требованиям санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" по санитарно-химическим показателям. Установлено не соответствие воды поверхностных водоёмов по растворённому кислороду, рН (протокол лабораторного исследования воды поверхностных водоёмов от 15.06.2012 N 17, протокол лабораторного исследования воды поверхностных водоёмов от 15.06.2012 N 19, протокол лабораторного исследования воды поверхностных водоёмов от 15.06.2012 N 20, протокол лабораторного исследования воды поверхностных водоёмов от 15.06.2012 N 18) так при проведении лабораторных исследований воды установлены показатели: растворённый кислород - 2,28 - 2, 31 - 2,8 - 1.37 - 3,22 +0,32 мг/дм3 (при норме по НД - не менее 4 мг/дм3); рН - 5,0 - 6,0 единиц (при норме - по НД - 6,5 - 8,5);

- в нарушение п. 3.2.1, п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий" в результате инструментальных измерений искусственной освещённости установлено, что освещенность на рабочем месте кассиров на проходных группах (ул. Советская, Персиянова, Комсомольская) в соответствии с протоколом измерений освещенности от 18.06.2012 N 21 составляет 119, 178, 192 лк при норме 300 лк;

- в нарушение п. 6.4 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" в результате инструментальных измерений метеорологических факторов установлено, что температура воздуха на рабочем месте кассиров на проходных группах (ул.Советская, Персиянова, Комсомольская) в соответствии с протоколом измерений метеорологических факторов N 36 от 18.06.2012 N 36 составляет 30,1 -30,2 - 30,5 - 30,6 - 32,3° С при норме 21,0 - 28,0° С.

Результаты проверки были оформлены актом проверки от 02.07.2012 N 20-368-П.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2012, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заинтересованным лицом 10.08.2012 вынесено постановление N 787-12-20 по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления заявитель был привлечен к административной, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 18 Закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 25 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" введены в действие правила и нормы "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 г. (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

Разделом III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 установлены гигиенические требования к искусственному освещению помещений жилых и общественных зданий.

Согласно пп. 3.3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 в помещениях общественных зданий следует применять систему общего освещения. Рекомендуется применение системы комбинированного освещения в помещениях общественных зданий, где выполняется напряженная зрительная работа.

Требования к искусственному освещению помещений общественных зданий в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2 к пп. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, согласно которой освещенность в: кабинетах, рабочих комнатах, офисах административных зданий (строка 1), при искусственном общем освещении должна составлять 300 лк.

В силу пп. 3.1.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 указанные нормы освещенности допускается снижать на одну ступень по шкале освещенности, при использовании источников света улучшенной цветопередачи с индексом цветопередачи Rа >= 90% и условии сохранения норм по коэффициенту пульсации, что в соответствии с пп. 3.1.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, применительно к рабочим местам бухгалтера и кассиров на проходных группах, должно составлять 200 лк.

При этом в соответствии с пп 3.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 нормативное значение освещенности установлены в точках ее минимального значения на рабочей поверхности внутри помещений.

Осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы административного органа о нарушении заявителем требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма.

Руководители предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности в порядке обеспечения производственного контроля обязаны привести рабочие места в соответствие с требованиями к микроклимату, предусмотренными СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. (п. 1.4 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4.)

В силу п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в табл. 2 (части 6 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4.) применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

В соответствии с указанной таблицей, для работ категории Iа с интенсивностью энерготрат до 120 ккал/ч (до 139 Вт), производимых сидя и сопровождающихся незначительным физическим напряжением (ряд профессий на предприятиях точного приборо- и машиностроения, на часовом, швейном производствах, в сфере управления и т.п.), к числу которых следует отнести работу бухгалтера и кассиров, установлен допустимый температурный режим в теплый период года от 21,0° С до 28,0° С.

Как следует из протокола измерений метеорологических факторов от 18.06.2012 N 36 температура воздуха на рабочих местах (в кабинетах) кассиров в проходных группах и на рабочем месте (в кабинете) бухгалтера составила от 30,1° С до 32,3° С.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителя о средней температуре воздуха в самом теплом месяце в году, которую, по его мнению, следует принимать во внимание при применении положений п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4.

Так, в силу п. 3.5 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. среднесуточная температура наружного воздуха должна приниматься по данным метеорологической службы.

Как следует из оспариваемого постановления, среднесуточная температура наружного воздуха в самом теплом месяце в году - июле, по данным метеорологической службы, составляет 25,4° С, что заявителем не опровергнуто.

Подпунктом 5.1.5 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что на территории пляжа должны быть установлены фонтанчики с подводом питьевой воды, соответствующей требованиям ГОСТ "Вода питьевая". Расстояние между фонтанчиками не должно превышать 200 м. Отвод использованных вод допускается в проточные водоемы на расстоянии не менее 100 м ниже по течению реки от границы пляжа. Запрещается отвод воды из питьевых фонтанчиков в места, не предназначенные для этой цели.

Отсутствие питьевых фонтанчиков подтверждается актом обследования от 27.06.2012.

Доводы общества об отсутствии водопровода и канализации подлежат отклонению с вязи с тем, что, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заявителя от исполнения этих санитарных требований и не исключает возможность привлечения его к ответственности за их несоблюдение.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Необходимо отметить пренебрежительное отношение общества к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 14.01.2013 N 13, т. 2, л.д. 52) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года по делу N А47-12502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин