Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3875/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-48159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Трансметалл"): Феофилактов К.Ю. (доверенность от 16.04.2013 N 6, паспорт),

от ответчика (Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Дегтярска"): Ахмадеев Н.М. (постановление от 15.11.2012 N 1820, паспорт), Теплоухов Д.А. (доверенность от 25.12.2012 N 01/25/12, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Дегтярска",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу N А60-48159/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Трансметалл" (ОГРН 1096671010666, ИНН 6671294374)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Дегтярска" (ОГРН 1026601644574, ИНН 6627008070)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, неустойки,

установил:

ООО "Трансметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Дегтярска" (далее - ответчик) о взыскании 632 330 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.09.2012 N 06-08/12 УЖКХ, а также 5 738 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п.6.3 договора, за период с 25.10.2012 по 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Дегтярска", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что муниципальный контракт N 06-08/12 УЖКХ был заключен на сумму 1 725 264 руб. Кроме того, судом не дана оценка того, что проявление действительной воли сторон на заключение муниципального контракта на сумму 1 725 264 руб. противоречило бы федеральному закону.

Истец, ООО "Трансметалл", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "Трансметалл" (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Дегтярска" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 06-08/12 УЖКХ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок осуществить проведение ремонта объекта "Тепловой пункт N 1 городского округа Дегтярск", в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-12, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств местного бюджета.

На основании п. 3.1 муниципального контракта подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1 настоящего контракта в течение 10 дней с момента поступления первого платежа. Датой выполнения работ считается дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работы (формы КС-2, КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 742 052 руб. 22 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2012 N 1, от 12.10.2012 N 1 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.09.2012 N 1 на сумму 1 109 722 руб. 22 коп., от 12.10.2012 N 1 на сумму 632 330 руб. 08 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения муниципального контракта от 03.09.2012 N 06-08/12 УЖКХ на ремонт объекта "Тепловой пункт N 1 городского округа Дегтярск", правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.720,753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ истцом по муниципальному контракту от 03.09.2012 подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами контракта без замечаний.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты работ в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 632 330 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что муниципальный контракт N 06-08/12 УЖКХ был заключен на сумму 1 725 264 руб., а также о том, что судом не дана оценка того, что проявление действительной воли сторон на заключение муниципального контракта на сумму 1 725 264 руб. противоречило бы федеральному закону, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела сторонами представлены два идентичных муниципальных контракта от 03.09.2012 N 06-08/12 УЖКХ с разной стоимостью работ, указанной в п.2.1 контрактов - 1 725 264 руб. и 1 109 722 руб. 22 коп.

Со стороны ответчика данные муниципальные контракты были подписаны начальником - Пицык Виталием Владимировичем.

К указанным муниципальным контрактам сторонами были подписаны локальные сметные расчеты на сумму 1 725 264 руб. и на сумму 1 109 722 руб.

При наличии двух идентичных муниципальных контрактов от 03.09.2012 N 06-08/12 УЖКХ с разной стоимостью работ, судом первой инстанции для выяснения действительной воли сторон был вызван в качестве свидетеля Пицык Виталий Владимирович, являющийся в период с 01.01.2012 по 14.11.2012 руководителем ответчика, который пояснил, что технически выполнить спорные работы на сумму 1 109 722 руб. 22 коп. не представлялось возможным.

С учетом того, что фактически обеспечение финансирования муниципального контракта было только на сумму 1 109 722 руб. 22 коп,. планировалось произвести дополнительную оплату в конце года, в связи с чем и был впоследствии заключен муниципальный контракт на сумму 1 725 264 руб.

При этом, Пицык Виталий Владимирович в судебном заседании подтвердил факт выполнения и принятия всех работ по муниципальному контракту от 03.09.2012 N 06-08/12 в полном объеме.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по муниципальному контракту от 03.09.2012 N 06-08/12 УЖКХ выполнены и приняты ответчиком, и при этом ответчик воспользовался результатом выполненных работ.

Следовательно, является обоснованным и вывод суда о том, что действительная воля сторон по муниципальному контракту от 03.09.2012 N 06-08/12 УЖКХ была направлена на выполнение истцом, принятие и оплату всех выполненных ответчиком работ в полном объеме.

Обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении контракта на сумму 1 725 264 руб. не была проведена процедура торгов в форме конкурса или аукциона, судом апелляционной инстанции не принимается. Из содержания обоих контрактов следует, что они заключены в порядке ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 5 738 руб. 40 коп. за период с 25.10.2012 по 28.11.2012 на основании ст.330 ГК РФ, п.6.3 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-48159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова