Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10905/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-149644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектура ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-149644/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи - 92-1421)

по заявлению ООО "ТАГАНСКОЕ" (ОГРН 1027700170970, 109004, Москва, пер. Товарищеский, 9-7/12)

к Префектуре ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280, Москва, ул. Марксистская, д. 24)

об оспаривании уведомления от 07.11.2012 N 525/220-11

при участии:

от заявителя:	Брильков Д.В. - по доверенности от 21.01.2013;
от ответчика:	Гасанов М.Г. оглы по доверенности N 07-13-2479/2 от 24.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАГАНСКОЕ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный с суд с заявлением к Префектуре ЦАО города Москвы (далее - ответчик) об оспаривании уведомления от 07.11.2012 N 525/220-11.

Решением от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Префектурой ЦАО города Москвы в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано незаконное размещение объекта заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что данное уведомление не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и ной экономической деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что торговый павильон ООО "ТАГАНСКОЕ" по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., вл. 7, стр. 3 включен в перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежит демонтажу и (или) перемещению, согласно постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (ред. от 19.12.2012) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов". Данный правовой акт принят Правительством Москвы, обществом не обжаловался, он не отменен и не признан недействительным. При этом податель жалобы утверждает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит сносу. Ссылается на поручение, данное управе Таганского района осуществить сбор необходимой доказательной базы для предъявления иска в суд к ООО "ТАГАНСКОЕ" о признании постройки самовольной и её сносе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 N 525/220-11 руководителю ООО "ТАГАНСКОЕ" было выдано оспариваемое уведомление, согласно которому Префектура ЦАО обязывает заявителя в срок до 13.11.2012 произвести работы по демонтажу незаконно размещенного объекта.

Уведомление мотивировано вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" а также отсутствием правоустанавливающих документов для размещения объекта, не являющего объектом капитального строительства по адресу г. Москва, Товарищеский пер. вл. 7, стр. 3. В случае не выполнения данного уведомления объект будет выведен с территории района в принудительном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Из п.п. 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, следует, что Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В рассматриваемом случае, ООО ТАГАНСКОЕ" является собственником недвижимого имущества - здания площадью 32,1 кв.м., условный номер 198202, по адресу: г.Москва, Товарищеский пер., д.7, стр.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ 156998.

Доказательств того, что вышеуказанный объект является незаконно размещенным, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что торговый павильон ООО "ТАГАНСКОЕ" по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., вл. 7, стр. 3 включен в перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые разграничен, подлежит демонтажу и (или) перемещению, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (ред. от 19.12.2012) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Однако наличие указанного перечня не подтверждает то, что обществом на земельном участке, принадлежащем городу Москве, незаконно размещен объект, не являющийся объектом капитального строительства.

То, что включение в перечень объектов павильона обществом не обжаловалось, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, признающего спорный объект самовольной постройкой, довод жалобы о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на поручение, данное управе Таганского района осуществить сбор необходимой доказательной базы для предъявления иска в суд к ООО "ТАГАНСКОЕ" о признании постройки самовольной и её сносе не может служить основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-149644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова