Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3789/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-42388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истцов:

- Заместителя Прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа: не явились,

-Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа: не явились.

от ответчика-ООО "Технология Комфорта": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Заместителя Прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу N А60-42388/2012,

принятое судьей Н.Я.Литфурахмановой

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа

к ООО "Технологич Комфорта" (ОГРН 1026601326806, ИНН 6621009631)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и ООО "Технология Комфорта" с иском о признании недействительным заключенного между Новоуральским городским округом в лице председателя Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" договора N 02-07/134 от 07.10.2010 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а также применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Технология Комфорта" возвратить муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом Новоуральского городского округа 40/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения N1-6, по поэтажному плану подвала, общей площадью 67,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул.Первомайская,35, а Комитет по управлению имуществом Новоуральского городского округа - возвратить обществу "Технология Комфорта" выкупную стоимость имущественного права.

Определением от 31.01.2013 Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа исключен из числа ответчиков по делу (т.2,л.д.44-49).

В судебном заседании 31.01.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве истца привлечен Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных прокуратурой Свердловской области в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2,л.д.53-54).

Решением арбитражного суда от20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора Свердловской области с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении дела применил нормы права, не подлежащие применению (ст. 250 ГК РФ). Настаивает на том, что отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, возможно только при приватизации и исключительно способами, перечисленными в ст. 13 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В подтверждение своих доводов сослался на судебную практику. Указывает, что нарушение ответчиком положений закона является достаточным основанием для обращения прокуратуры с иском в порядке ст. 52 АПК РФ. Заявитель полагает, что при заключении оспариваемой сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Новоуральского городского округа и ООО "Технология Комфорта" указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новоуральскому городскому округу на праве общей долевой собственности (48/100) принадлежали нежилые помещения N1-6, по поэтажному плану подвала, общей площадью 67,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул.Первомайская,35, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1,л.д.50).

Между Новоуральским городским округом в лице председателя Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и ООО Техноком" (покупатель) 07.10.2010 заключен договор N 02-07/134 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в соответствии с п.1.1 которого продавец продет, а покупатель приобретает в собственность 40/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости (л.д.9-10).

В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату имущества, о чем свидетельствует платежные поручения (т.1,л.д.15-39).

10.11.2010 зарегистрирован переход права собственности к покупателю на приобретенное имущество (т.1,л.д.13).

Полагая, что договор купли-продажи от 07.10.2010 N 02-07/134 заключен в нарушение требований законодательства о приватизации и ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 167, 168, 217 ГК РФ, а в обоснование полномочий - на ст. 52 АПК РФ, Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 23.12.2009 N 182 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа на 2010 год.

Согласно решению Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2010 N 98 в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, включен объект -40/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения N1-6, по поэтажному плану подвала, общей площадью 67,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул.Первомайская, 35 (т.1,л.д.49).

Решением Думы Новоуральского городского округа от 31.03.2010 N 26 утверждено Положение "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа".

Из раздела VIII "Порядок отчуждения недвижимого муниципального имущества, принадлежащего Новоуральскому городскому округу на праве общей долевой собственности", принятого решением N 26, следует, что на праве общей долевой собственности Новоуральскому городскому округу принадлежат объекты недвижимого имущества, возникшие в результате реконструкции объектов на основании договора инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, с арендатором указанного объекта.

В п. 81 Положения указано, что на праве общей долевой собственности Новоуральскому городскому округу могут принадлежать следующие объекты недвижимости: здания, части зданий, нежилые помещения.

В п. 82 Положения указано, что Новоуральский городской округ вправе принять решение об отчуждении муниципального имущества, принадлежащего Новоуральскому городскому округу на праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Положением с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Доля Новоуральского городского округа в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть отчуждена на основании решения Думы Новоуральского городского округа в порядке реализации преимущественного права ее приобретения другим участником долевой собственности по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При принятии такого решения Комитет направляет участнику долевой собственности извещение о продаже муниципального имущества.

В случае, если участник долевой собственности откажется от покупки или не приобретет продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца с момента извещения, указанное имущество подлежит приватизации в порядке, установленном настоящим Положением (п. 83).

В случае согласия участника общей долевой собственности приобрести долю Новоуральского городского округа Комитет заключает с ним договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (п. 84 Положения).

Во исполнение условий указанного Положения, 14.09.2010 Комитет направил обществу "Технология Комфорта" предложение о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества согласно ст. 250 ГК РФ или отказаться от него в течение одного месяца с момента получения извещения (л.д.11).

Предложение Комитета обществом принято, 07.11.2010 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета и ООО "Технология Комфорта" заключен договор N 02-07/134 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В этой связи произведенные Комитетом в порядке ст. 250 ГК РФ действия по предоставлению преимущественного права покупки спорного объекта недвижимости именно обществу "Технология Комфорта", являются правомерными. Основания для применения общих правил Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в данном конкретном случае, с учетом установленных судебным актом юридических фактов, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на согласованность действий Комитета по отчуждению объекта недвижимости приведенным условиям Положения "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа", утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 31.03.2010 N 26. Указанный ненормативный акт является действующим.

Следует также отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможной продаже спорного имущества на торгах по более высокой цене (ст.65 АПК РФ).

Исключение из числа ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, т.к. Новоуральский городской округ участвует в данном деле в качестве истца в лице администрации.

Обстоятельства дела, доказательства исследованы Арбитражным судом Свердловской области полно и всесторонне, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Решение отмене не подлежит, от уплаты госпошлины прокуратура освобождена (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-42388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова