Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8816/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-115465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викс Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-115465/2012, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ООО "Викс Лтд"

к ИП "Леонтьева Т.Е."

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Тройненко А.С. по доверенности от 09.03.2013

от ответчика Леонтьев С.А. по доверенности от 04.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викс Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП "Леонтьева Т.Е." о взыскании 90591,00 руб. долга по договору аренды от 06.03.2012 N 12/Л-01.

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Викс Лтд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Викс Лтд" (арендодатель) и ИП "Леонтьева Т.Е." (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N 12/Л-01.

Согласно Акту приема-передачи от 06.03.2012 ответчику передано во временное владение и пользование помещение площадью 143,2 кв.м по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 21В, на срок с 26 марта 2012 года по 26 февраля 2013 года, для использования под автосервис.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что за пользование арендованным имуществом субарендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 60 000,00 руб. до первого числа расчетного месяца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик за пользование имуществом оплатил 103 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из письма ООО "Викс Лтд" в адрес АТИ по САО от 02.05.2012 N 4 (л.д.48), 20.04.2012 подъезд к строению (предмету аренды) был перекрыт неизвестными лицами ограждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 06.07.2012 N 1 отношения по договору аренды N 12/Л-01 от 06.03.2012 досрочно прекращены по соглашению сторон путем возврата помещений по акту.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции установил невозможность использования помещения с 20.04.2012 в соответствии с целями, предусмотренными заключенным между сторонами договором.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать арендные платежи с указанной даты (20.04.2012).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным истцом суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-115465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов