Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-1659/13

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А33-132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт"): Головиной О.В., представителя по доверенности от 28.12.2012 N 37-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2013 года по делу N А33-132/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110) (далее - ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2012 N А1320-19.8/2012, N А1321-19.8/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления Красноярского УФАС России от 20.12.2012 по делу N А1320-19.8/2012 и по делу N А1321-19.8/2012 о привлечении ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010 было опубликовано только 29.02.2012, на момент вынесения Красноярским УФАС России постановления от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении N А995-14.31/11 антимонопольный орган не мог знать об изменении толкования пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса, и, соответственно, о необходимости получить у общества информацию необходимую для расчета штрафа, который бы учитывал указанное толкование.

На момент рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.12.2011 появилась необходимость в получении информации для расчета штрафа в порядке, указанном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010. Указанная информация была запрошена у ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", что не противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Запрошенная информация ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" представлена не была. Поскольку указанное обстоятельство препятствовало осуществлению Красноярским УФАС России возложенных на него полномочий, были приняты меры административного реагирования - общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Красноярского УФАС России.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Красноярского УФАС России - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.09.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 577-10-10 Красноярским УФАС России в отношении ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" возбуждено дело об административном правонарушении N А995-14.31/2011. Постановлением от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении N А995-14.31/2011 ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафов в размере 48 602 932 рубля 08 копеек.

Постановление от 21.12.2011 по делу N А995-14.31/2011 оспорено ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в судебном порядке (дело N А33-784/2012).

Антимонопольным органом 10.12.2012 в адрес ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в целях осуществления полномочий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а именно: в целях участия Красноярского УФАС России в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-784/2012, связанного с применением и нарушением антимонопольного законодательства, в рамках осуществления функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции направлены требования NN 20571, 20572 о предоставлении до 12.12.2012 информации, касающейся выручки ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" за 2009 год по всем базисам поставки, в разрезе марок бензинов, об объемах реализации нефтепродуктов, отчета о прибылях и убытках.

ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в ответ на указанные запросы письмом от 12.12.2012 N 3289 отказало в предоставлении сведений, сославшись на то, что запрошенная информация фактически направлена на истребование дополнительных доказательств по административному делу N А995-14.31/2011, производство по которому было завершено 21.12.2011 и принято постановление о назначении административного наказания.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. 14.12.2012 составил протоколы об административном правонарушении N А1320-19.8/2012, N А1321-19.8/2012 и вынес 20.12.2012 постановления по делу об административном правонарушении N А1320-19.8/2012, N А1321-19.8/2012. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями антимонопольного органа, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемых постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протоколы об административном правонарушении от 14.12.2012 NN А1320-19.8/2012, А1321-19.8/2012 составлены, постановления от 20.12.2012 NN А1320-19.8/2012, А1321-19.8/2012 вынесены заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителей ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", при надлежащем извещении общества о совершении указанных действий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил отсутствия в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного нарушения, в частности суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на принудительное истребование сведений применительно к рассматриваемой ситуации.

Антимонопольный орган с указанным выводом не согласен, указывает, что запросы направлены в переделах полномочий в целях исполнения возложенных на антимонопольные органы функций и соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции. Законодательство не устанавливает запретов на истребование антимонопольными органами информации в целях участия в судебных заседаниях.

Оценив обстоятельства дела и доводы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

При этом информацию антимонопольный орган получает только в пределах своей компетенции, что означает, что он вправе запросить информацию при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующую основную функцию: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Исполнение указанной функции обеспечивается посредством наделения антимонопольного органа соответствующими полномочиями.

Требование предоставления информации, равно как и совершение иных действий возможно антимонопольным органом только в том случае, если они реализуют свои функции или осуществляют свои полномочия.

В данном случае антимонопольный орган осуществил полномочие по привлечению к административной ответственности за совершение нарушения антимонопольного законодательства. Общество было привлечено к ответственности, то есть антимонопольный орган полностью реализовал свои юрисдикционные полномочия. Размер штрафа - обстоятельство, подлежащее выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.12.2011 N А995-14.31/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса обществу исчислен штраф исходя из размера выручки за 2010 год (определяя год, в котором выявлено нарушение, антимонопольный орган исходил из даты вынесения решения о нарушении обществом антимонопольного законодательства). Тогда как в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010, опубликованном после рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении N А995-14.31/2011, указано, что моментом выявления правонарушения следует считать дату издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая приведенное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование, применительно к делу об административном правонарушении N А995-14.31/2011, расчет штрафа должен был быть произведен исходя из размера выручки общества за 2009 год.

Основанием для истребования сведений (информации) о выручки ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" за 2009 год явилось судебное разбирательство по делу N А33-784/2012 об оспаривании постановления антимонопольного органа от 21.12.2011 N А995-14.31/2011. В обоснование правомерности запросов антимонопольный орган ссылается на пункт 7 части 1 статьи 23, статью 25 Закона о защите конкуренции.

Из положений части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган участвует в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, статус антимонопольного органа при рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, определяется соответствующим процессуальным законом (Арбитражным процессуальным либо Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Соответственно, указанными законами определяются права и обязанности антимонопольного органа как стороны по судебному делу.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Истребование у лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции дополнительных доказательств в обоснование законности постановления о привлечении этого лица к административной ответственности в ходе судебного разбирательства нарушает принцип равноправия сторон в судебном процессе, поскольку позволяет антимонопольному органу задействовать административные полномочия, подкрепленные правом привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в случае отсутствия каких-либо доказательств, имеющих значение для дела, и невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, сторона по делу вправе в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что запросы информации от 10.12.2012 N N 20571, 20572 направленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в целях подтверждения законности постановления, вынесенного в отношении этого же лица, не соответствуют требованиям законодательства. Неисполнение незаконных запросов не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, следовательно, постановления от 20.12.2012 NN А1320-19.8/2012, А1321-19.8/2012 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По делам, связанным с оспариванием постановлений об административных правонарушениях, согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2013 года по делу N А33-132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова