Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3735/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А50-25021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "Гражданстройпроект", Дейкина И.С., доверенность от 25.10.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Пермэнергоспецремонт", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермэнергоспецремонт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-25021/2012

по иску ООО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164)

к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (далее - ООО "Гражданстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Пермэнергоспецремонт", ответчик) с иском о взыскании 138 076 540 руб. 74 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N 24-35-1208-11/15/09 от 01.12.2008.

05.02.2013 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 138 076 540 руб. 74 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах ОАО "Пермэнергоспецремонт": N 40702810649090173224 в Ленинском отделении N 22/0266 Западно-Уральского банка сбербанка России, N 40702810700100002065 в АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) Пермский филиал, N 40702810752000001707 в ОАО "Уралсиб" (филиал), N 40702810300560010967 в ОАО "Банк Москвы" г.Пермь (Пермский филиал), N 40702810100070020289 в ОАО "Собинбанк" (Пермский филиал), N 40702810735050000348 в филиале "Самарский" ОАО "Альфа-Банк", N 40702810500050005346 в ОАО "Меткомбанк" (Пермский филиал), N 40702810314000000187 в "ГЛОБЭКСБАНК" (Пермский филиал), N 40702810118000000798 в ОАО "БИНБАНК" (филиал).

Определением суда от 18.02.2013 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик считает данное определение незаконным и необоснованным, просит отменить, в обеспечении иска отказать. Указывает, что наложение ареста на денежные средства ОАО "Пермэнергоспецремонт" в заявленном размере приведет к фактической невозможности осуществлять деятельность предприятия, а следовательно, к нарушению прав третьих лиц и баланса интересов. Кроме того, по мнению ответчика, рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, но за разный период. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. Полагает, что сам по себе факт наличия у истца перед его контрагентами гражданско-правовых обязательств не подтверждает обоснованности заявленного истцом ходатайства в порядке ст.90 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о невозможности их исполнения истцом. Кроме того, в отношении ответчика процедура банкротства не введена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п.2 ст.91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

При этом, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Более того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, то он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке обоснованности заявления истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции не учел необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на всех банковских счетах общества "Пермэнергоспецремонт" могут привести к затруднению хозяйственной деятельности ответчика и невозможности ее осуществления. Кроме того, принятие таких обеспечительных мер может привести к ограничению или нарушению прав других лиц, что недопустимо.

Истец, ссылаясь на то, что заявленные обеспечительной меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба.

Ссылки истца на бухгалтерский баланс ОАО "Пермэнергоспецремонт" за 3 квартал 2012 года в качестве доказательства затруднительного финансового положения ответчика и невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из представленного бухгалтерского баланса прослеживается увеличение дебиторской задолженности, ухудшения в финансовой деятельности общества за период с 31.12.2010 по 30.09.2012 не следует. Кроме того, данный бухгалтерский баланс составлен только за 3 квартал 2012 года, в то время как обеспечительные меры приняты судом в феврале 2013 года.

Само по себе наличие в арбитражных судах дел о взыскании с ОАО "Пермэнергоспецремонт" задолженностей и возбужденных судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, в отсутствие указаний на конкретные суммы долгов, а также судебных решений о признании ответчика несостоятельным (банкротом) достоверно не свидетельствуют о невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что производство по некоторым делам о взыскании с ответчика долгов в настоящее время приостановлено, в том числе и по настоящему делу.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на существенность для него заявленных исковых требований.

Между тем, названные обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба, либо того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, доводы истца о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции как недостаточные для принятия этих обеспечительных мер.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры должны быть применены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю противоречат предмету исковых требований - взыскание неустойки по договору подряда. При этом суд, указывая на отсутствие иного способа обеспечить имущественные интересы истца, кроме как наложением ареста на денежные средства ответчика, соответствующих доказательств не называет, документы, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно наложить арест, в материалах дела отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года общество имеет внеоборотные активы в сумме 72 062 тыс. руб., из них 55 454 тыс. руб. основных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснил судам, что они не вправе применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Доводы отзыва на апелляционную жалобу не подтверждены доказательствами, влекущими вывод об обратном.

Указание ответчика о том, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, но за разный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст.90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об обеспечении иска от 18.02.2013 подлежит отмене.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-25021/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Гражданстройпроект" об обеспечении иска отказать.

Возвратить ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную чеком-ордером N 6 от 01.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова