Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-3710/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А65-31198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ", Ханты-Мансийский Автономный круг - Югра Автономный округ, Кондинский район, пгт Мортка, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-31198/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром", г. Казань, ИНН 1655185322, ОГРН 1091690062551, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ", Ханты-Мансийский Автономный круг - Югра Автономный округ, Кондинский район, пгт Мортка, ИНН 8616010963, ОГРН 1108606000513, о взыскании 126 000 руб. долга, 53 046 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (далее - завод, ответчик) о взыскании 126 000 руб. долга за работы, выполненные по договору N 5/3-11 от 20.09.2011, и 53 046 руб. неустойки за просрочку оплаты с 11.10.2011 по 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 по делу N А65-31198/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что работы по ремонту компрессора осуществлены истцом не по договору N 5/3-11 от 20.09.2011, который является незаключенным по причине отсутствия у сторон оригинала договора, а по иному договору, заключенному между сторонами путем обмена документами. Заявитель жалобы также указывает на то, что если посчитать вышеуказанный договор заключенным, то требования о взыскании неустойки, исходя из его условий, не подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор N 5/3-11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по ремонту одного собственно компрессора 6ВВ-25/9.

Стоимость договора составляет 190 761 руб. 60 коп., сроки выполнения работ установлены с сентября по ноябрь 2011 года (пункты 2.1., 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 190 761 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2011, актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию (л.д. 8-10).

Доводы ответчика, о том, что истцом работы по ремонту компрессора были выполнены в рамках иного договора, а не договора N 5/3-11, который является незаключенным по причине отсутствия его оригинала у ответчика, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью. Кроме того, в актах от 07.10.2011 содержится прямое указание на номер и дату договора - N 5/3-11 от 20.09.2011.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Представитель истца пояснил, что акты подписаны директором общества.

Заявления в письменной форме о фальсификации вышеуказанных документов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не поданы.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора, за период просрочки оплаты с 11.10.2011 по 13.12.2012, начисленной на спорную сумму долга, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, судом при принятии решения в части взыскания неустойки неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения в части.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик до начала работ производит предоплату 30% от стоимости настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 2.3. договора, исполнитель вправе выставить претензию заказчику с указанием экономических санкций в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали условие об уплате неустойки только за несоблюдение сроков предоплаты. Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока окончательного расчета договором не предусмотрена.

В силу изложенного исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 53 046 руб. и распределения судебных расходов, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-31198/2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 53 046 руб. и распределения судебных расходов отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 53 046 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 483 руб. 73 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-31198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 492 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева