Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10645/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-134770/12-35-1283

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-134770/12-35-1283 по иску ООО "ОЛМИТ Групп" (690024, Приморский край, Владивосток, ул. Двенадцатая, д.4, ОГРН 1102539002950)

к ООО "Леон" (119034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О.., дом 4-6, литер В, ОГРН 1077847532080)

о взыскании 2 785 162 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛМИТ Групп" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ООО "Леон" о взыскании 2 785 162,31 руб., в том числе: задолженность в размере 2 166 670,40 руб., 618 485,91 руб. - пени за период с 13.11.2011 года по 21.09.2012 г.

Решением от 13.02.2013 по делу N А40-134770/12-35-1283 взыскано с ООО "Леон" в пользу ООО "ОЛМИТ Групп" 2 785 162,31 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N21 от 25.10.2011 г. в размере 2 166 670,40 руб.; пени за период с 13.11.2011 г. по 21.09.2012 г. в размере 618 485,91 руб.

Взыскано с ООО "Леон" в пользу ООО "ОЛМИТ Групп" расходы по уплате госпошлины в размере 36 925,81 руб.

Взыскано с ООО "Леон" в пользу ООО "ОЛМИТ Групп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Договором поставки N 21 от 25.10.2011 года, заключенным между ООО "Леон" и ООО "ОЛМИТ Групп", и приложением N 1 к нему (спецификация), ООО "Леон" обязалось передать ООО "ОЛМИТ Групп" Товар: свинину б\к (кушен мит, США) в количестве 23 541,69 кг. на общую сумму 3 766 670, 40 рублей.

На основании п. 1.2. Договора поставки пунктом 2 Спецификации срок поставки был установлен 10 дней с момента получения предоплаты, то есть до 12.11.2011 года.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Леон" выставило ООО "ОЛМИТ Групп" счет N 110 от 25.10.2011 года на сумму 2 166 670,40 рублей на оплату 13 541, 69 кг. Товара.

Указанный счет был оплачен ООО "ОЛМИТ Групп" платежным поручением N 763 от 02.11.2011 года.

ООО "Леон" в установленный срок, оплаченный ООО "ОЛМИТ Групп" Товар Истцу не поставило.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В этом случае договор считается расторгнутым после отказа от него, заявленного одной из сторон.

Пунктом 11.6. Договора поставки N 21 от 25.10.2011 года предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора путем направления второй стороне соответствующего уведомления не менее чем за 15 дней до момента, когда сторона намерена прекратить исполнение договора.

ООО "Леон" существенно нарушило принятые на себя по договору обязательства. Все разумные сроки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара Ответчиком пропущены.

Письмом от 28.08.2012 года, полученным ООО "Леон" 07.09.2012 года ООО "ОЛМИТ Групп" уведомило Ответчика об отказе от исполнения договора, обязательства по которому не исполнены Ответчиком. С 23.09.2012 года (по истечении 15 дней с момента получения уведомления) Договор поставки N 21 от 25.10.2011 года считается расторгнутым.

Требование ООО "ОЛМИТ Групп" о возврате перечисленного 02.11.2011 года аванса Ответчиком не исполнено.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в 4 установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора поставки N 21 от 25.10.2011 года, за нарушение срока поставки Поставщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки поставки.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 13.11.2011 г. по 21.09.2012 г. сумма пени составляет 618 485, 91 рублей.

Доводы Ответчика об отсутствии задолженности по Договора поставки N 21 от 25.10.2011 в размере 2166670 руб. 40 коп. правомерно отклонены судом со ссылкой на положения части 3 статьи 487 ГК РФ.

В 4 квартале 2011 года по выставленным ООО "Леон" счетам N 110, N 111 и N 112 от 25.10.2011 года ООО "ОЛМИТ Групп" за филе грудок куриных и за свинину (лопатку) КУШОН МИТ США без кости оплатило 7 738 340, 40 рублей, в том числе:

1 805 000 рублей по платежному поручению N 738 от 26.10.2011 года;

770 000 рублей по платежному поручению N 741 от 28.10.2011 года;

330 000 рублей по платежному поручению N 744 от 28.10.2011 года;

500 000 рублей по платежному поручению N 745 от 31.10.2011 года;

776 670, 40 рублей по платежному поручению N 757 от 31.10.2011 года;

1 390 000 рублей по платежному поручению N 756 от 31.10.2011 года;

2 166 670, 40 рублей по платежному поручению N 763 от 02.11.2011 года

По товарной накладной N 392 от 16.11.2011 года ООО "Леон" поставило ООО "ОЛМИТ Групп - товар на сумму 3 763 830. 40 рублей.

Согласно счету-фактуре с теми же номером и датой (N 392 от 16,11.2011 года) данный товар был поставлен в счет следующих платежных поручений из числа вышеперечисленных: N N 741, 744, 745, 757 и 756 (указанные платежные поручения оплачены по счету N112 от 25.10.11 г.).

Общая сумма по ним 3 766 670, 40 рублей.

По товарной накладной N 388 от 03.11.2011 года ООО "Леон" поставило ООО "ОЛМИТ Групп" товар на сумму 1 803 749, 58 рублей. Платежный документ - платежное поручение N 738 от 26.10.2011 года на сумму 1 805 000 рублей.

Всего ООО "Леон" в 4 квартале 2011 года поставило ООО "ОЛМИТ Групп" товар по двум накладным на общую сумму 5 567 579, 98 рублей

Долг ООО "Леон" перед ООО "ОЛМИТ Групп" составляет 2 173 354, 82 рубля = (7 738 340,40 руб. (оплачено в 4 квартале 2011 года) + 2 594, 40 руб. (долг ООО "Леон" на начало 4 квартала 2011 года) - 5 567 579,98 руб. (получено товара от ООО "Леон" с начала 4 квартала 2011 года до настоящего времени)).

Основная часть долга - это сумма в размере 2 166 670, 40 рублей, перечисленная в ООО "Леон" платежным поручением N 763 от 02.11,2011 года на основании счета N 110 от 25.10.2011 года.

ООО "Леон" выставило счет N 110 от 25.10.2011 года на сумму 2 166 670, 40 рублей (оферта), ООО "ОЛМИТ Групп" этот счет оплатило платежным поручением N 763 от 02,11,2011 года (акцепт).

Общие условия поставки содержатся в договоре N 21 от 25.10,2011 года, однако, ООО "Леон" товар не поставило.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Расходы на юридические услуги составили 34 000 рублей, что подтверждается соглашением N 3/056 от 10.08.2012 года и платежным поручением N 482 от 13.08.2012 г. (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, а отсутствие, по мнению заявителя жалобы, правовой неопределённости в спорном вопросе, в свою очередь не должно было привести к необходимости восстановления истцом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что размер требуемой суммы превышает разные разумные пределы, следовательно, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта по вопросу судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы относятся сумма неуплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка в связи с чем, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-134770/12-35-1283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Леон" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов