Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-8793/13

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-125559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КСЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.02.2013 по делу N А40-125559/2012,

принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску МПГУ

к ООО "КСЕ"

третье лицо: Министерство образования и наук РФ

об истребовании переданного по недействительной сделке имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Редкое Н.С. по дов. N 116 от 29.09.2011,

Николаева А.Д. по дов. N 117 от 29.09.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (далее МПГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КСЕ" об истребовании из владения ООО "КСЕ" комнату 23 (часть) общей площадь. 38,8кв.м помещения V этажа 1 здания по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского,д.88.

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "КСЕ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между МГПУ (арендодатель) и ООО "КСЕ" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.01.2012 N 10/16, во исполнение которого арендодатель, которому объект аренды принадлежит на праве оперативного управления (л.д. 50-53), предоставил арендатору 01.01.2012 в пользование нежилые помещения, а именно: комнату 23 (часть) общей площадь. 38,8кв.м помещения V этажа 1 здания по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского,д.88.

Договор аренды заключен без согласия собственника объекта аренды - Министерства образования и науки Российской Федерации, осуществляющего также функции и полномочия учредителя МПГУ (п.1.5 Устава).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) Договора аренды от 01.01.2012 N 10/16 на основании ст.ст. 168, п.3 ст. 298 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлекла юридические последствия, т.е. у ООО "КСЕ" право пользования спорным объектом не возникло.

Учитывая, что ООО "КСЕ", осуществляющее без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользование спорным объектом, от его освобождения в добровольном порядке уклоняется, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-125559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов