Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-1549/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-12068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года по делу N А76-12068/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Терентьева Владислава Владимировича - Микрюков А.А. (доверенность от 05.10.2011 серии 74 АА N 0563404),

Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Костылев А.Н. (доверенность от 28.01.2013 N 5-ю),

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Куждина Е.В. (доверенность от 05.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Терентьев Владислав Владимирович (далее - заявитель, ИП Терентьев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - заинтересованное лицо, Южно-Уральское ЛУ МВД на транспорте, линогран) с заявлением, содержащим требования следующего характера:

"1. Признать незаконными действия заинтересованного лица, совершенные 19 и 20 июня 2012 по запрету и воспрепятствованию эксплуатации упаковочной машины (УПМ-3-М-07) по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, Аэропорт как не соответствующее нормам КОАП РФ, ст. 27.16;

2. Устранить препятствия, путем доступа в пользовании имуществом заявителя ИП Терентьева В.В. и его работников в виде - упаковочной машины (УПМ-3-М-07) путем свободного доступа и его работников".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 заявление ИП Терентьева В.В. было принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2012 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Челябинский Аэртпорт г. Челябинск (т. 1, л.д. 78, 79).

После привлечения данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица Челябинского Аэртпорта г. Челябинск, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы третьего лица представлял представитель открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "Челябинское авиапредприятие", авиапредприятие) Куждина Е.В. (т. 1, л.д. 83, 88 - 90, 94, 95, 113, 114, 136, 138 - 141).

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Терентьева В.В. на решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А76-12068/2012 Арбитражного суда Челябинской области представители лиц участвующих в деле при этом пояснили, что наличие опечатки в определении Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по настоящему делу не имеет значения, так как фактически к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие", представитель которого принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Терентьева В.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ИП Терентьеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Терентьев В.В. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Терентьев В.В. ссылается на имеющее, по его мнению место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что использование ИП Терентьевым В.В. земельного участка, принадлежащего ОАО "Челябинское авиапредприятие", для осуществления предпринимательской деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтены, как норма ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормы ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более, что доказательств привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в материалы дела N А76-12068/2012 Арбитражного суда Челябинской области не представлено. Также ИП Терентьев В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что действия сотрудников заинтересованного лица в части запрета и воспрепятствованию эксплуатации упаковочного станка являются незаконными, так как данные действия нарушают права заявителя на осуществление законной экономической деятельности, а также права по владению и распоряжению арендованным имуществом, нарушают трудовые права работников ИП Терентьева В.В. ссылаясь на ст. 27.1 КоАП РФ, податель апелляционной жалобы указывает на то, что данной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, временный запрет деятельности является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления; поскольку в данном случае дело об административном правонарушении в отношении ИП Терентьева В.В. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся и не оформлялся протокол об обеспечительных мерах, совершенные в отношении ИП Терентьева В.В. сотрудниками полиции действия, являются самоуправными и приводят к прекращению законной предпринимательской деятельности. Вменение работникам ИП Терентьева В.В. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО), было признано необоснованным и возбужденные в отношении данных работников дела об административном правонарушении были прекращены. Ссылаясь на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 по делу N 48-АПГ12-7, которым было отменено решение Челябинского областного суда от 19.07.2012, податель апелляционной жалобы указывает на то, что юридическая конструкция оспариваемого положения закона такова, что позволяет ставить вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение прав и законных интересов юридических лиц в сфере гражданского оборота; между тем защита прав хозяйствующих субъектов от подобных посягательств регламентирована гражданским законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы, в обоснование своей правовой позиции ссылается на нормы ч. ч. 1, 3 - 6 ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Южно-Уральское ЛУ МВД на транспорте просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В обоснование представленных возражений заинтересованное лицо ссылается на то, что сотрудники Южно-Уральского ЛУ МВД на транспорте действовали в рамках п. 2 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), п. 27 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 04.05.2010 N 333.

ОАО "Челябинское авиапредприятие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым третье лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Челябинское авиапредприятие" в частности указывает на то, что нормы ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации являются неприменимыми к рассматриваемым спорным правоотношениям, а, деятельность ИП Терентьева В.В., с использованием земельного участка, принадлежащего ОАО "Челябинское авиапредприятие" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 17.04.2013 объявлен перерыв до 24.04.2013; судебное заседание продолжено 24.04.2013 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Терентьеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел в действиях сотрудников линоргана, нарушений норм ст. 27.16 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Терентьев Владислав Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 25.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 311744923700038 (т. 1, л.д. 11, 13 - 15).

Между индивидуальным предпринимателем Демидковым Александром Николаевичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Терентьевым Владиславом Владимировичем (арендатором) 08.06.2012 заключен договор аренды движимого имущества (т. 1, л.д. 19, 20), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество - упаковочную машину УПМ-3-М-07, что также подтверждается представленным в материалы дела N А76-12068/2012 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции актом приема-передачи (приложение N 12 к договору аренды движимого имущества от 08.06.2012) (т. 1, л.д. 21).

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела копиям свидетельства о государственной регистрации права, открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" принадлежат:

- на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок площадью 43298 кв.м, находящийся примерно в 20 по направлению на юг от ориентира жилое здание аэровокзала, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения привокзальной площади) (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ N 188467, т. 1, л.д. 91);

- на праве общей долевой собственности (5933/10000) - нежилое помещение N 1 (международный сектор аэровокзала) назначение: нежилое, площадью 3073.1 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Аэропорт (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ N 729402, т. 1, л.д. 92);

- на праве собственности - нежилое помещение N 2 (аэровокзал) назначение: нежилое, площадью 6961.4 кв.м, находящееся по адресу: г. Челябинск, Аэропорт (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ N 729717, т. 1, л.д. 93).

Учитывая положения абз.2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела N А76-12068/2012 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства по ходатайству линоргана и третьего лица были приобщены дополнительные доказательства, из содержания которых усматривается следующее.

Открытым акционерным обществом "Челябинское авиапредприятие" 06.06.2012 утверждены Правила пользования инфраструктурой Аэропорта г. Челябинска (далее - Правила пользования инфраструктурой) (т. 2, л.д. 25 - 28), которыми в числе прочего установлено следующее:

- Аэропорт г. Челябинска - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников (раздел 1);

- Аэропорт г. Челябинска имеет статус международного аэропорта - аэропорта, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором осуществляется пограничный и таможенный контроль, а, в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иные виды контроля (раздел 1);

- к территории Аэропорта относятся все объекты инфраструктуры Аэропорта, включая: автопарковки (платные и бесплатные), автопарковочный комплекс, привокзальную площадь, гостиницу "Космос", стоянку длительного хранения автомобилей, зал прилета, здание аэровокзала: международный сектор, зал вылета внутренних воздушных линий (раздел 1);

- Аэропорт - транспортное предприятие, деятельность которого связана с повышенной опасностью. С целью предупреждения несчастных случаев с пассажирами и противоправных действий на территории Аэропорта ведется круглосуточное видеонаблюдение с видеозаписью (п. 1.2);

- пользование отдельными объектами инфраструктуры Аэропорта осуществляется согласно правил пользования соответствующим объектом (пп. 2.1.1 п. 2.1);

- любое лицо, желающее воспользоваться инфраструктурой аэропорта, вправе беспрепятственно пользоваться (при условии выражения конкретного намерения) соответствующими объектами инфраструктуры в рамках использования объектов по целевому назначению и в пределах, установленными настоящими Правилами (пп. 2.1.2 п. 2.1);

- на всех объектах инфраструктуры Аэропорта запрещается любого рода хозяйственная деятельность лиц в условии отсутствия предварительного согласования об одобрении ведения такой деятельности с собственником инфраструктуры - ОАО "Челябинское авиапредприятие". Под хозяйственной деятельностью в рамках настоящих Правил понимается в частности, но не ограничиваясь: использование территории Аэропорта, объектов инфраструктуры Аэропорта для занятий предпринимательской и иной деятельностью, торговля с рук в неустановленных местах, установка любого вида оборудования, инвентаря, инструментов на территории, объектах инфраструктуры, организация и непосредственная деятельность торговых агентов и т.д.; нахождение на территории Аэропорта и (или) объектах инфраструктуры с целью осуществления какой-либо деятельности, проведение не согласованных с ОАО "Челябинское авиапредприятие" мероприятий, шествий, митингов, демонстраций, размещение рекламных конструкций, проведение благотворительных акций и т.д. Предварительное согласование любого вида деятельности на территории Аэропорта г. Челябинска осуществляется на основании взаимных договоренностей сторон, исходя из принципов разумности и добросовестности оформленных соответствующим договором (пп. 2.1.3 п. 2.1);

- на территории Аэропорта запрещается: создавать ситуации, мешающие движению пассажиропотока, нормальной работе объектов инфраструктуры. Сотрудников Аэропорта (пп. 2.2.3 п. 2.2); воспрепятствовать выполнению служебных обязанностей сотрудникам Аэропорта, представителям органов государственной власти, находящимся на территории Аэропорта при выполнении служебных задач, не выполнять их законные требования (пп. 2.2.11 п. 2.2); приставать к гражданам с предложениями купли-продажи, обмена, а также в целях гадания, попрошайничества, оказания несогласованных услуг (пп. 2.2.12 п. 2.2);

- настоящие правила вступают в силу с момента утверждения генеральным директором ОАО "Челябинское авиапредприятие", являются общедоступными для ознакомления (раздел 4).

Правила пользования инфраструктурой размещены открытым акционерным обществом "Челябинское авиапредприятие" на территории Аэропорта г. Челябинска, в доступных местах и в доступной форме (т. 2, л.д. 40 - 44).

В линейное отделение полиции в аэропорту г. Челябинска, 19.06.2012, от начальника службы авиационной безопасности ОАО "Челябинское авиапредприятие" поступило заявление об оказании помощи в прекращении правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка около здания международного сектора Аэропорта г. Челябинска, неизвестными лицами (т. 2, л.д. 15).

Согласно книге учета сообщений о происшествиях N 753 ЛОП в Аэропорту г. Челябинска (т. 2, л.д. 29 - 39), данное заявление было зарегистрировано 19.06.2012 за номером 231/4638 (т. 2, л.д. 30).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству заявителя к материалам настоящего дела был приобщен диск CD-R, содержащий видеозапись событий, произошедших в период 19-20.06.2012, и квалифицируемых ИП Терентьевым В.В., как нарушение сотрудниками линоргана условий ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении при этом указал на то, что представителем заинтересованного лица не обладает достоверной информацией о том, имеет ли представленная в материалы настоящего дела видеозапись, отношение к спорной ситуации, и к заявителю.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайства представителей заявителя и заинтересованного лица, - допросив в качестве свидетелей в судебном заседании 17.04.2013, со стороны заявителя - работника ИП Терентьева В.В., Байбуза Ивана Александровича, со стороны линоргана - старшего лейтенанта полиции оперуполномоченного Гарипова Рустама Рафиковича, - которые подтвердили, что зафиксированные на видеозаписи события (просмотр видеозаписи осуществлялся в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2013), в действительности происходили 20.06.2013.

С учетом изложенного, представленная ИП Терентьевым В.В. видеозапись, является относимым и допустимым доказательством в деле N А76-12068/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013 также по ходатайству представителя заявителя, в качестве свидетеля допрашивался работник ИП Терентьева В.В., Ставило Георгий Михайлович.

При этом представителями лиц, участвующих в деле, а также свидетелями - работниками ИП Терентьева В.В. не отрицается тот факт, что предпринимательская деятельность, связанная с упаковкой багажа посредством использования упаковочной машины УПМ-3-М-07 осуществляется на территории Аэропорта г. Челябинска, в отсутствие волеизъявления со стороны открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие", согласования ведения соответствующей деятельности со стороны третьего лица и заключения договора с ОАО "Челябинское авиапредприятие", - что являлось причиной неоднократного возникновения конфликтных ситуаций между заявителем и третьим лицом.

Имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписью в действительности подтверждается факт воспрепятствования сотрудниками линоргана, осуществлению работниками ИП Терентьева В.В. деятельности, связанной с упаковкой багажа на крыльце здания международного сектора Аэропорта г. Челябинска (а также одновременно, факт воспрепятствования работниками ИП Терентьева В.В. совершению соответствующих действий сотрудникам линоргана).

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении действиями сотрудников заинтересованного лица, норм ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу условий п. 10 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как временный запрет деятельности.

Временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно (ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ).

Временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (ч. 2 ст. 27.16 КоАП РФ).

О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции в числе прочего установлено, что на полицию возлагаются следующие обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (п. 1);

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2);

участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в обеспечении авиационной безопасности в области гражданской авиации; охранять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, аэропорты и объекты их инфраструктуры; выносить заключения о возможности допуска к работе в службе авиационной безопасности в случаях, если эта работа связана с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, а также для окружающей среды (п. 32).

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции в числе прочего предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1);

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Учитывая, что аэропорт является местом массового скопления граждан, и транспортным предприятием, деятельность которого связана с повышенной опасностью (Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"), сотрудники линоргана в данном случае действовали в пределах прав, предоставленных им вышеупомянутыми нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что действовавшим на момент совершения оспариваемых действий, пунктом 1 части 3 статьи Закона Челябинской области от 29.04.2004 N 227-ЗО "О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области" устанавливалось, что к иным действиям, нарушающим общественный порядок, относятся нарушение правил пребывания в общественных местах, в случае, если указанные правила не противоречат действующему законодательству, установлены собственниками, руководителями организаций и в доступной, наглядной форме доведены до сведения граждан, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации - Правилами пользования инфраструктурой Аэропорта г. Челябинска.

Исключение части третьей статьи 2 данного закона, Законом Челябинской области от 30.08.2012 N 355-ЗО, а также признание недействующей статьи 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО - с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 по делу N 48-АПГ12-7 (т. 1, л.д. 121 - 125), не означает, что на момент совершения сотрудниками линоргана оспариваемых действий, данные действия являлись незаконными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что возбужденные в отношении работников ИП Терентьева В.В. дела об административном правонарушении были прекращены, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, основанием для принятия соответствующих решений в отношении Чижова А.В. (т. 1, л.д. 99 - 101), и в отношении Байбуза И.А. (т. 1, л.д. 102 - 104), явился факт недоказанности осуществления данными лицами предпринимательской деятельности, а, основанием для принятия соответствующего решения в отношении Ставило Г.М., явилось исключение части третьей из статьи 2 Закона Челябинской области от 29.04.2004 N 227-ЗО "О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области" (при том, что соответствующим судебным актом установлено, что на момент совершения административного правонарушения в действиях Ставило Г.М. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО) (т. 1, л.д. 105 - 108). Аналогичное усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 по делу N 3-392/12 в отношении Терентьева В.В. (т. 1, л.д. 109 - 112).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что сотрудниками заинтересованного лица не совершалось каких-либо действий, направленных на воспрепятствование ИП Терентьеву В.В. осуществления предпринимательской деятельности за пределами территории Аэропорта г. Челябинска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ИП Терентьеву В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года по делу N А76-12068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов