Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2459/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А82-14039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-14039/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-22" (ИНН: 7604195235, ОГРН: 1107604021447)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 1" (ИНН: 7610001417, ОГРН: 1027601117554)

о взыскании 1 865 902 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-22" (далее - истец, ООО "РЭУ-22") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинский Перинатальный центр" с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 865 902 руб. 78 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда произведена замена ответчика на государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 1" (далее - ответчик, заявитель, ГУЗ "Городская больница N 1").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 с ГУЗ "Городская больница N 1" в пользу ООО "РЭУ-22" взыскана задолженность в сумме 1 865 902 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 31 659 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ГУЗ "Городская больница N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты о приемке и стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, с нарушением требований действующего законодательства, так как не содержат обязательных сведений об отчетном периоде, ссылок на договор как на основание для выполнения работ. На момент подписания указанных документов полномочия главного врача Грязнова А.С. были прекращены, и он не имел права действовать от имени ГУЗ "Рыбинский Перинатальный центр".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что необходимость в проведении дополнительных работ выявилась в момент проведения капитального ремонта. Была создана комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика, которая по результатам осмотра выявила дефекты, были согласованы дополнительные работы, их объем и перечень. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.07.2011 между МУЗ "Рыбинский Перинатальный центр" и ООО "РЭУ-22" заключен муниципальный контракт N 598, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара N 2 МУЗ "Рыбинский Перинатальный центр" по адресу: г.Рыбинск, ул. Солнечная, д. 49.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта к моменту подписания контракта подрядчик должен предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями документации об аукционе, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или залога денежных средств. Сумма обеспечения исполнения контракта 11 309 121 руб. 00 коп.

Цена контракта составляет 37 320 099 руб. 30 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты работ являются подписанные подрядчиком и муниципальным заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3", счет.

Окончательная приемка работ осуществляется муниципальным заказчиком по завершению работ. Работа считается принятой после подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) за весь период выполненных работ.

Работы в рамках данного муниципального контракта исполнены истцом в полном объеме и оплачены.

Истец исполнил еще объем работ, не предусмотренный муниципальным контрактом, но в установленном порядке согласованный с заказчиком, на сумму 1 865 902 руб. 78 коп. Результат работ истец передал для принятия ответчику, о чем свидетельствуют представленные в дело акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные ответчиком без возражений.

Неоплата выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ послужила основанием для обращения ООО "РЭУ-22" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - на общую сумму 1 865 902 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика (ответчика) без возражений и замечаний по качеству и объему работ главным врачом Грязновым А.С., подписи сторон скреплены печатями организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (главным врачом Грязновым А.С., полномочия которого на момент подписания документов были прекращены), в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у Грязнова А.С. на подписание актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что перечень работ, указанный истцом в актах и принятый ответчиком, не был выполнен либо выполнен иными организациями, а не ООО "РЭУ-22".

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, ответчиком не было сделано.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление актов и справок не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как согласованные с заказчиком работы фактически выполнены подрядчиком и в установленном порядке приняты заказчиком.

Кроме того, указанные акты и справки о стоимости работ претензий и возражений со стороны заказчика не содержат, что подтверждает выполнение работ полностью и в срок, и в отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и видам выполнения работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых им работ.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-14039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Т.А.Щелокаева