Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 14АП-1966/13

г. Вологда

24 апреля 2013 г.

Дело N А44-5792/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясной Дворъ-ВН" Рыбинцевой О.В. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Мира 28, корп.1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2013 года по делу N А44-5792/2012 (судья Федорова А.Е.),

установил:

товарищество собственников жилья "Проспект Мира 28, корп. 1" (ОГРН 1105321006141; далее - ТСЖ "Проспект Мира 28, корп. 1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Дворъ-ВН" (ОГРН 1025300780570; далее - Общество) об обязании сноса самовольно возведенных построек, в том числе пристройки-входа в бар "Пивная Гавань" площадью около 40 кв.м, расположенной с южной стороны дома 28, к. 1, по пр. Мира в городе Великом Новгороде и постройки-входа в механическую мастерскую площадью около 16 кв.м, расположенной между 5-6 подъездами с западной стороны дома 28, к. 1, по пр. Мира в городе Великом Новгороде. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика за счет средств ответчика произвести восстановительные работы на участках, на которых были возведены постройки, в том числе заделать проемы в стенах, восстановить асфальтовое покрытие.

Определением суда от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

Решением суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на противоречивых доказательствах. Суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не оспаривает отчет общества с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект". Кроме того, суд принял в качестве доказательства показания специалиста Мамедовой Т.Ф., в которых имеются противоречия. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не представил ни ответ на претензию истца, ни отзыв на исковое заявление. Суд необоснованно отклонил в качестве доказательства заявления граждан, свидетельствующие о времени возведения пристроек и лице, осуществившем такое возведение.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 28, корпус 1, по проспекту Мира в Великом Новгороде принято решение об избрании способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья "Проспект Мира 28, корп.1" (протокол от 03.11.2010 N 1).

Согласно уставу ТСЖ, утвержденному 03.11.2010, оно создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, включая земельный участок, в жилом доме N 28, корп.1, по пр. Мира в Великом Новгороде.

Обществу в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1814,8 кв.м, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8100900:0027:07781:0148 общей площадью 1037,1 кв.м, расположенное на первом этаже дома (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 53-АА N 174183 от 27.04.2007 (государственная регистрация права собственности произведена 26.08.2002)) и нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 53:23:8100900:0027:07781:0151 общей площадью 777,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 53-АА N 203427 от 12.09.2007 (государственная регистрация права собственности произведена 23.08.2002)).

Подвальное помещение оборудовано отдельными входами: входом в бар "Пивная Гавань" в виде пристройки над лестницей, расположенной с южной стороны спорного дома и входом в механическую мастерскую, расположенную с западной стороны спорного дома между 5-6 подъездами в виде сооружения, возведенного над загрузочным устройством.

ТСЖ, полагая, что обустройство входов произведено ответчиком на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений спорного многоквартирного дома, самовольно, без соответствующей разрешительной документации и в отсутствие решения общего собрания, направило в адрес Общества претензию о незаконном использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по пр. Мира 28, корп. 1, с предложением заключить договор аренды земельных участков под постройками.

Истец, ссылаясь на то, что претензия ТСЖ, направленная ответчику, о заключении в отношении земельных участков, на которых расположены спорные пристройки, договора аренды, оставлена без удовлетворения, иных правовых оснований для занятия указанных участков у ответчика не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на предъявление искового заявления по настоящему делу предоставлено ТСЖ решением общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома от 05.05.2012 (протокол N 14) о наделении председателя ТСЖ Седышева В.М. полномочиями представлять интересы ТСЖ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что спорные пристройки не являются новыми объектами недвижимости, созданными на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома. Истец не доказал факт возведения спорных пристроек именно ответчиком либо его правопредшественником - АООТ "Новгородский мясной двор", а также тот факт, что уменьшена общая долевая собственность собственников помещений спорного многоквартирного дома.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе построек.

Выводы суда первой инстанции сделаны в результате тщательного правового анализа всех представленных сторонами документов:

отчета общества с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект" по результатам технического обследования жилого дома и пристроенных помещений по пр. Мира 28-1, В.Новгород;

типового проекта 1-335 АК-5;

документов по строительству спорного жилого дома;

плана земельного участка, расположенного по адресу: пр. Мира, д.28, корп.1 по состоянию на октябрь 1981 года и по состоянию на март 1996 года, представленного по запросу суда в материалы дела Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ";

пояснений специалиста Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Мамедовой Т.Ф.;

актов осмотра спорных построек и других.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что многоквартирный дом по пр. Мира 28, корп. 1 был построен по иному Типовому проекту, в частности по типовому проекту 1-335 АК-9, в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Товарищество уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2013 года по делу N А44-5792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Мира 28, корп.1" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Проспект Мира 28, корп. 1" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2013 N 36. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова