Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4461/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А55-31404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Гуляева К.С., доверенность от 18.02.2013 N 03-29,

от ответчика - представитель Лескина О.А., доверенность от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопром", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года по делу N А55-31404/2012 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация", г. Самара, ИНН 6315395522, ОГРН 1066315051571, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопром", г. Самара, ИНН 6313132920, ОГРН 1056313007431, о взыскании 573 723 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - ОАО "СамРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопром" (далее - ООО "Теплопром", ответчик) о взыскании 674 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда N 3/10 от 03.10.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил предмет исковых требований и уменьшил размер исковых требований до 573 723 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 суд принял заявление истца об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований. Иск удовлетворен. С ООО "Теплопром" в пользу ОАО "СамРЭК" взыскано 573 723 руб. 06 коп. долга и 14 028 руб. 42 коп. госпошлины. Решено выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2 451 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.10.2011 между ОАО "СамРЭК" (заказчиком) и ООО "Теплопром" (подрядчиком) заключен договор подряда N 3/10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству временных подъездных путей (временной дороги) котельной N 12-А г.о. Жигулевск Самарской области (т.1, л.д. 6-11).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и на момент подписания договора составляет 1 348 000 руб., в том числе НДС-18% в сумме 205 627 руб. 11 коп. Стоимость договора подлежит уточнению после утверждения сметной документации заказчиком. В этом случае изменение стоимости договора оформляется заключением сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет N РС-153 на сумму 1 348 000 руб. (т.1, л.д. 11-15).

Сроки выполнения работ установлены с 04.10.2011 по 14.10.2011 (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата (аванс) по договору, которая производится в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 100 % от стоимости договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 1186 от 03.10.2011 перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 674 000 руб. (т.1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан письменно уведомить истца об окончании работ. В свою очередь, заказчик согласно пункту 4.2.2 договора обязан принять выполненные работы по акту сдачи-приемки в течение пяти дней с даты получения письменного уведомления ответчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика (истец) о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонним актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в установленный договором срок - до 14.10.2011 ответчик письменно не уведомил истца об окончании работ.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 157 от 16.11.2011 ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по договору (т.1, л.д. 72).

Истец письмом от 17.11.2011 N 2836 потребовал от ответчика вскрыть временную подъездную дорогу в трех местах на предмет установления состава слоев дорожной одежды (т.1, л.д. 17).

На основании указанного письма, 21.11.2011 представителями сторон произведено вскрытие временной подъездной дороги, о чем составлен акт (т.1, л.д. 74-89).

В процессе вскрытия дороги выявлен состав слоя дороги: песок, щебень фр. 40-70; щебень фр. 10-20, толщина в точке N 1-410 мм, толщина в точке N 2-680 мм, толщина в точке N 3-530 мм.

Сопроводительным письмом исх. N 173 от 15.12.2011, полученным истцом 27.12.2011, ответчик направил в адрес истца акт о приемки выполненных работ N 50 от 30.11.2011 на сумму 1 348 000 руб. и просил их подписать (т.1, л.д. 18-24).

Письмом от 18.10.2012 N 3367-02, полученным ответчиком 22.10.2012, истец отказался от договора, потребовав возврата аванса в сумме 674 000 руб. (л.д. 25, 26).

Ответчик, денежные средства, полученные в качестве аванса за выполнение работ по договору, не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1.8 договора на ответчика возлагалась обязанность письменно уведомить истца об окончании работ. Приемку выполненных работ истец мог произвести только после письменного уведомления ответчика об их окончании (пункт 4.2.2 договора).

Суд посчитал, что доказательств уведомления ответчиком истца об окончании выполнения работ и готовности их к сдаче в материалы дела не представлено. Работы в установленном законом и договором порядке не сданы.

Между тем судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, получив от ответчика акт N 50 от 30.11.2011, не подписал его и не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте ответчика данные, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Выполнение ответчиком работ подтверждено также актом освидетельствования скрытых работ от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 90-91) общим журналом работ (т. 1, л.д. 98-109), реестром исполнительной документации, полученной истцом от ответчика (т. 1, л.д. 110-111).

Представленный истцом в одностороннем порядке акт на сумму 100 276 руб. 94 коп. не может быть принят во внимание, поскольку составлен в период рассмотрения дела, когда временные подъездные пути использовались другими подрядными организациями для производства основных работ на объекте (т. 1, л.д. 139, 140-142, 157).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ истцом в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки выполненных работ на указанную сумму у заказчика не имелось.

Оснований для признания подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 573 723 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 451 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года по делу N А55-31404/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация", г. Самара, ИНН 6315395522, ОГРН 1066315051571, из средств федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 451 руб. 88 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплопром", г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина