Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1711/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А43-28607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевщикова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-28607/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" (г.Штутгарт, Федеративная Республика Германии) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030, г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 305523501200029, ИНН 523900055117, г.Шахунья, Нижегородская область)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 29963, 29965, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Полевщикова Александра Анатольевича - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", действующее по доверенности от имени Компании "Роберт Бош ГмбХ" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полевщикову Александру Анатольевичу (далее - ИП Полевщиков А.А., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH" в сумме 101 000 руб.

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1000 руб. расходов по приобретению товара, 1347 руб. 97 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Полевщиков А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, снизив размер компенсации.

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканной компенсации несоразмерна последствиям нарушения права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

28.03.2012 в торговой точке, принадлежащей ИП Полевщикову А.А., расположенной в здании автомагазина по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, установлен факт продажи электробензонасоса фирмы BOSCH, артикул 0580-453-453, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 28.03.2012, кассовым чеком от 28.03.2012 N 1077 на сумму 1000 руб., видеосъёмкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, а также самим электробензонасосом "BOSCH".

Указывая на нарушение своих исключительных имущественных прав на реализацию вышеназванного изделия, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара - электробензонасоса фирмы BOSCH, артикул 0580-453-453. Вместе с тем суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака "BOSCH", что подтверждается материалами дела, в том числе кассовым и товарным чеками от 28.03.2012, видеосъёмкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, а также самим электробензонасосом.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный электробензонасос имеет внешние признаки контрафактности, в частности, согласно приложенному к исковому заявлению заключению специалиста Поляшова А.В. от 31.10.2012 N 439/102012 представленный на исследование электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", не изготовлен на заводах Компании "Роберт Бош ГмБх", шрифт и цвет надписи на корпусе исследуемого электробензонасоса отличается от оригинального, этикетка отличается от оригинала по размеру, оформлению и шрифту надписей, упаковочная коробка отличается от оригинальной.

Данные отличия являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак "BOSCH", его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком "BOSCH", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что факт продажи ответчиком спорного электробензонасоса подтверждён материалами дела.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из допущенного ответчиком характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства данного дела, последствия нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера компенсации до 30 000 руб.

Судом также правомерно взысканы судебные издержки в сумме 2347 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными, сделанными при правильном применении норм материального права, с учётом имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учёл характер и масштаб допущенного правонарушения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-28607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевщикова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова