Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1666/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А39-3565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2013 по делу N А39-3565/2012, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет" (ОГРН 1091326002283, ИНН 1326212186, г.Саранск) к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (г.Таганрог) об обязании исполнить обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет" - Пьянзин Д.М. по доверенности от 24.04.2013 сроком действия по 31.08.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 29421).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет" (далее - ООО "СанТехМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (далее - ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", ответчик) об обязании ответчика привести систему водоотведения ливневых и талых вод на парковочном месте у ТЦ "Хозяин", расположенное по адресу: г.Саранск, Александровское шоссе, 8 А, в соответствие с Техническими указаниями по проектированию и строительству дождевой канализации" Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР N 468 от 18.09.1980, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СанПиН 2.1.5.980-002.1.5 "Водоотведение населённых мест санитарная охрана водных объектов гигиенические требования к охране поверхностных вод", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", СНиП 2-04-203-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и проектом 35/2008-00-02-ГП.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СанТехМаркет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом указал, что выбор способа защиты принадлежит истцу.

Также заявитель обратил внимание суда, что факт ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ в ходе устройства парковки подтвержден экспертным заключением ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 16.06.2012 N 63. Согласно данному заключению несоблюдение ответчиком требований строительных норм и правил при строительстве парковочной площадки (стоянки) повлекло за собой неорганизованный водосток поверхностных, дождевых (ливневых) вод.

Одновременно заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 17.08.2012 N 214, в котором ответчик признал свою вину и обязался устранить недостатки.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отклонении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела фото и видео материалов, о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО "СанТехМаркет" об обязании ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" привести систему водоотведения ливневых и талых вод на парковочном месте у ТЦ "Хозяин", расположенное по адресу: г.Саранск, Александровское шоссе, 8 А, в соответствие с Техническими указаниями по проектированию и строительству дождевой канализации" Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР N 468 от 18.09.1980, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СанПиН 2.1.5.980-002.1.5 "Водоотведение населённых мест санитарная охрана водных объектов гигиенические требования к охране поверхностных вод", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", СНиП 2-04-203-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и проектом 35/2008-00-02-ГП.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка, в результате осуществления строительства стоянки. Факт наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика также не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учётом изложенного исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

Отклоняя ходатайство истца о приобщении к материалам дела фото и видео материалов суд исходил из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В этой связи фото и видео материалы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от 22-23 января 2013 года указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с обоснованием соответствующих причин.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2013 по делу N А39-3565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова