Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3882/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения": не явились,

от ответчика - ООО "ДиоС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДиоС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу N А60-381/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к ООО "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиоС" (далее - ответчик, ООО "ДиоС") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 17.11.2010 в размере 56 400 руб. 00 коп. (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ООО "ДиоС" в пользу ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" взыскан долг в размере 56 400 руб. 00 коп. (л.д.49-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда относительно отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об отказе заказчика от исполнения договора. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается, что отказ от исполнения договора может выражаться в совершении определенных действий, в частности, по мнению ответчика, отсутствие авансового платежа по договору свидетельствует об отказе от исполнения договора. ООО "ДиоС" считает, что истец был уведомлен об отказе от исполнения договора, поскольку денежные средства за повышение квалификации заказчиком не перечислялись, то в силу п. 3.6 договора исполнитель был обязан не проводить обучение слушателей заказчика без подтверждения оплаты. Также ответчик указывает, что в отсутствие акта выполненных работ, подписание которого установлено п.3.4 договора, вывод об оказании услуг сделать невозможно. Следовательно, договор от 17.11.2010 N 1374 И не был исполнен.

Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо привлечение свидетелей. Заявитель жалобы отмечает, что такими полномочиям арбитражный суд наделен в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 23.04.2013 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя довод ООО "ДиоС" о не извещении ответчика о дате и месте рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает его безосновательным. Из материалов дела усматривается, что определение о принятии апелляционной жалобы было направлено по юридическому адресу ответчика 27.03.2013, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2013 в 12:51:26. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами. Ссылка ответчика на отсутствие возможности направления представителя в судебное заседание, назначенное на 24.04.2013, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку вопрос о направлении представителей от ООО "ДиоС" для участия в судебном заседании по настоящему делу разрешается лицом, участвующим в деле, по своему усмотрению. Более того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" (исполнитель) и ООО "ДиоС" (заказчик) заключен договор на повышение квалификации N 1374 И (л.д.11).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению повышения квалификации в Институте дополнительного профессионального образования руководящих работников и специалистов заказчика согласно учебным планам и программ по теме: "Обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте необщего пользования" (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг за повышение квалификации одного работника определена в п.2.2 договора и составляет 9 600 руб. 00 коп.

Оплата услуг должна быть произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, на основании счета, выставленного на оплату, или наличными в кассу ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" (п.2.2 договора).

Срок действия договора распространяется с момента его подписания и до 31.12.2010 (п.7.1 договор).

Во исполнение условий договора от 17.11.2010 N 1374 И, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" с 06.12.2010 по 10.12.2010 оказаны услуги по повышению квалификации 6 сотрудников ООО "ДиоС", что подтверждается ведомостью, приказом о зачислении слушателей от 06.12.2010 N 1033, приказом об окончании курсов N 1034 от 10.12.2010, протоколом заседания экзаменационной комиссии от 10.12.2010 N 35, журналом учета посещения занятий слушателей, а также анкетами слушателей (л.д.12-25).

Между тем, ООО "ДиоС" обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены.

Претензией от 05.06.2012 N 197 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате существующей задолженности в размере 56 400 руб. 00 коп. (л.д.13).

Неисполнение ООО "ДиоС" требований, изложенных в претензии, послужило ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 17.11.2010 N 1374 И, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 17.11.2010 N 1374 И истцом представлены ведомость, приказ о зачислении слушателей от 06.12.2010 N 1033, приказ об окончании курсов N 1034 от 10.12.2010, протокол заседания экзаменационной комиссии от 10.12.2010 N 35, журнал учета посещения занятий слушателей, а также анкеты слушателей. Из указанных документов следует, что 6 работников ООО "ДиоС" в период с 06.12.2010 по 10.12.2010 проходили обучение по теме: "Обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте необщего пользования".

Стоимость оказанных сотрудникам ООО "ДиоС" услуг согласно счету на оплату от 17.11.2010 N 1628Ц составила 56 400 руб. 00 коп. (л.д.26).

Исходя из представленных в обоснование искового заявления документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оказании услуг ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" в полном объеме.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 56 400 руб. 00 коп.

Опровергая факт оказания услуг в рамках спорного договора, заявитель жалобы ссылается на ст. 782 ГК РФ, в которой закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Однако данное указание не может быть принято апелляционным судом, поскольку доказательств отказа ООО "ДиоС" от исполнения договора ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что неоплатой аванса по договору он выразил свой отказ от исполнения условий договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие предоплаты ответчик направил своих работников на повышение квалификации, что опровергает указанный довод ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по исполнению условий договора в отсутствие авансового платежа у истца не наступила, несостоятельны. Отсутствие аванса в силу ст. 328 ГК РФ не лишает истца возможности произвести встречное исполнение обязательств. Выплата аванса согласно пункту 2.3 договора является обязанностью ответчика, которая последним не была исполнена надлежащим образом. По смыслу пункта 2.3 договора, истец вправе не приступать к выполнению работ в отсутствие аванса, однако это не лишает его возможности исполнить обязательства по договору.

Оспаривая надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на повышение квалификации, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе ведомостью, журналом учета посещений слушателей и их собственноручно заполненными анкетами.

Доказательств того, что лица, указанные в названных документах, не являются сотрудниками ООО "ДиоС" ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, оказание услуг по повышению квалификации выражается в деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности по обучению. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к определенному результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

При этом из п. 2.3 договора следует, что оплату услуг производится заказчиком на основании счета. Счет на оплату от 17.11.2010 в материалы дела представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не усматривается. Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика, исходя из достаточности письменных доказательств по делу, оснований для заслушивания свидетельских показаний у арбитражного суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" о взыскания задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 по делу N А60 - 381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева