Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 01АП-4123/12

г. Владимир

07 мая 2013 г.

Дело N А43-33601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-33601/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой - НН", ИНН 5262141953, ОГРН 1055248123996, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда", ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением от 05.06.2012 по делу N А43-33601/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Росстрой - НН" к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой", прекратил производство по делу в отношении ОАО "Нижегородкапстрой", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" в пользу ООО "Росстрой - НН" 97 375 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, а также выселил ООО "УК "Печерская гряда" из нежилых помещений площадью 98,1 кв.м и 45,1 кв.м, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 4, корпус 1, помещения П1, П2.

24.12.2012 ООО "Росстрой - НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Печерская гряда" 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, с ООО "УК "Печерская гряда" в пользу ООО "Росстрой - НН" взыскал 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "УК "Печерская гряда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что выплата штатным сотрудникам заработной платы, а также премий поощрительного характера не отнесена процессуальным законодательством к категории судебных расходов, в связи с чем выплаченные представителю ООО "Росстрой-НН" Носовой Е.В. по договору оказания юридических услуг от 07.11.2011 80 000 руб. не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает взысканные судебные расходы явно завышенными.

ООО "Росстрой - НН" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ООО "Росстрой - НН" представило договор на оказание юридических услуг от 07.11.2011, акты приемки оказанных услуг от 15.06.2012, от 03.10.2012 и расходные кассовые ордеры от 03.07.2012 N 6, от 20.11.2012 N 10

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, а также доводов ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Носова Е.В. осуществляла представление интересов ООО "Росстрой-НН" как штатный сотрудник организации, в связи с чем сумма, взысканная судом, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Вместе с тем доказательства того, что Носова Е.В. является штатным сотрудником ООО "Росстрой-НН", в материалах дела отсутствуют, а имеющаяся копия трудовой книжки серии АТ-VII N 5414787 свидетельствует о наличии трудовых отношений Носовой Е.В. с ОАО "Нижегородкапстрой".

Носова Е.В. осуществляла представление интересов ООО "Росстрой-НН" именно во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2011, которым установлены права и обязанности сторон, ответственность, а также стоимость услуг. Выполнение обязанностей по указанному договору подтверждены актами приемки оказанных услуг от 15.06.2012, от 03.10.2012, подписанными сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 18.02.2013 N 9489 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-33601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.02.2013 N 9489.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова