Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3985/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50-2964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Желнина Э. В., паспорт, доверенность от 14.06.2011,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года

по делу N А50-2964/2013,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району

об отмене постановления N 40 от 31.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, ООО "НОВОГОР-Прикамье", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 40 по делу об административном правонарушении от 31.01.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административным органом приведены доводы о доказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях общества. Ссылаясь на документы о передаче сетей водоснабжения в эксплуатацию ООО "НОВОГОР-Прикамье", указывает на то, что заявитель является лицом, несущим на правах балансодержателя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Указывает на надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела посредством факсимильной связи.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 на основании полученной информации от начальника местного гарнизона по городскому округу Пермь о неисправности пожарных гидрантов по адресам: ул. Лесозаводская-Букирева, пр. Парковый, 1а (у торца 16-этажного дома), в отношении ООО "НОВОГОР-Прикамье" вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела выявлены следующие нарушения заявителем требований нормативных актов в области пожарной безопасности, а именно: 1. не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов (п. 55 ППР в РФ); 2. не организовано проведение проверок работоспособности пожарных гидрантов с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР в РФ).

Выявленные факты послужили основанием для составления 24.01.2013 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 40 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

31.01.2013 административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 40, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В отношении оспариваемого постановления суд дополнительно указал на допущенные в ходе административного производства существенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание пожарных гидрантов.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2005 между МП "Пермводоканал" (Арендодатель) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору в аренду имущество (объекты водопровода и канализации города Перми) в соответствии с Приложением N 1 к договору (далее - имущество), которое будет использовано арендатором в целях текущей эксплуатации, отпуска потребителям воды из системы в водоснабжения и (или) приема от потребителей сточных вод в систему канализации для их последующей очистки и сброса в реку Кама и иные природные водоемы.

Указанное в Приложении N 1 к договору аренды от 22.02.2005 имущество передано по акту приема-передачи имущества 26.05.2005, при этом в перечень (акт от 26.05.2005) сеть холодного водоснабжения по адресу г. Пермь проспект Парковый 1а не включена, в том числе пожарный гидрант как часть системы водопроводной сети.

Относительно неисправности пожарного гидранта по адресу: г. Пермь ул. Лесозаводская-Букирева, судом установлено, что сеть холодного водоснабжения передана в аренду обществу по ул. Букирева от ул. Дзержинского до ул. Лесозаводская, однако, указанный в постановлении неисправный пожарный гидрант находится на углу ул. Букирева и ул. Лесозаводская и является частью водопроводной сети по ул. Лесозаводская, т.е. за пределами ответственности общества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия неисправного пожарного гидранта на ул. Букирева, тогда как, в материалы дела представлен список пожарных гидрантов, установленных на сетях МП "Пермводоканал", арендуемых обществом, из которого следует, что все пожарные гидранты, находящиеся во владении общества, в том числе, пожарный гидрант на сети "Дзержинского-Букирева" исправны (л.д. 29-34).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины в силу положений ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку однозначных доказательств владения обществом спорными пожарными гидрантами не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не следует факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленной в письме МП "Пермсводоканал" информации, оснований для переоценки которой не усматривает.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению.

Возражения заинтересованного лица относительно неправомерности выводов суда о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на результат рассмотрения дела не влияют, выводов суда не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а постановление вынесено в отсутствии представителя управления, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "НОВОГОР-Прикамье" по юридическому адресу: 614065, г. Пермь, ул. Свиязева, 35.

Оценив представленные административным органом в подтверждение факта надлежащего извещения заявителя отчеты факса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В представленных административным органом отчетах об отправке факса, номер вызываемого факса не указан, не указано кто и когда принял факсимильное сообщение, а, учитывая, что общество является компанией коммунального комплекса, не исключена возможность направления соответствующего факса в структурное подразделение или филиал.

Таким образом, меры, принятые административным органом по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считать достаточными не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу N А50-2964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова