Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4140/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - заинтересованное лицо - трудовой договор - возмещение расходов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4140/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-45184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Галимзянова Антона Рафикович: не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17: не явились,

от третьего лица Галимзяновой Надежды Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года по делу N А60-45184/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галимзянова Антона Рафиковича (ОГРНИП 310667106100011, ИНН 667004664063)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

третье лицо: Галимзянова Надежда Николаевна

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимзянов Антон Рафикович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) (далее - фонд, заинтересованное лицо), от 09.08.2012 N3213 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, от 10.08.2012 N3213 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же нарушение процессуальных норм.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями законодательства, расходы фондом не приняты обоснованно. В части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, фонд указывает на создание страхователем схемы незаконного получения средств из фонда социального страхования, что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Фонд указывает так же на применение судом правовых норм, которые на момент спорных правоотношений не действовали. В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм заявитель жалобы ссылается на необоснованное не рассмотрение судом его ходатайства о прекращении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием судебных актов по делам N А60-26659/2012 и N А60-24645/2012.

Предприниматель и третье лицо с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на незаконность оспариваемых решений фонда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления своего законного представителя в судебное заседание арбитражного суда заявитель не представил.

Предпринимателем не обоснована необходимость его личного участия в судебном заседании, не указано для каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение, это необходимо.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением предпринимателя с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения на выплату пособия по беременности и родам Н.Н.Галимзяновой в размере 164 153 руб. 41 коп. фондом была проведена камеральная проверка по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 24.04.2012 по 27.04.2012, оформленная актом проверки от 25.05.2012 N 3213, в ходе которой установлено создание заявителем преднамеренной искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации в максимальном размере.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений фондом приняты решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.08.2012 N 3213, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 134 772 руб. 40 коп., а также решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 10.08.2012 N 3213, согласно которому не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 134772 руб. 40 коп., заявителю предложено произвести корректировку сумму расходов на выплату страхового обеспечения путем сторнирования расходов в сумме 134772 руб. 40 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

По мнению фонда, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, в том числе о намерении заявителя незаконно получить денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам.

Не согласившись с названным решением фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленным факт трудовых отношений между заявителем и застрахованным лицом, получившими пособие по беременности и родам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда, либо отсутствие фактической выплаты пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между заявителем и спорным застрахованным лицом, а также ее право на получение пособия.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что страхователем соблюдены все необходимые условия для получения возмещения: факт наличия трудовых отношений между заявителем и застрахованным лицом Галимзяновой Н.Н. (запись в трудовой книжке, трудовой договор, штатное расписание, должностная инструкция), ее право на получение пособия (листок нетрудоспособности N N 029994 882 005), а так же выплата указанному лицу пособия по беременности и родам подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для отказа заявителю в возмещении указанных страховых выплат у Фонда не имелось.

Доводы фонда о фактическом отсутствии трудовых отношений являются предположительными, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заинтересованного лица на то, что трудоустройство Галимзяновой Н.Н. осуществлено без какой-либо производственной и экономической необходимости, прием на работу обусловлен изъятием средств из Фонда социального страхования, действия заявителя направлены на необоснованное получение из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия путем создания искусственной ситуации правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные.

При этом то обстоятельство, что выплата пособия третьему лицу была произведена предпринимателем за счет заемных средств о правомерности отказа в возмещении пособия не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Указание суда на Постановление фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", которое в период спорных правоотношений не действовало, в связи с вышеизложенным к принятию неправильного решения не привело.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки жалобы на процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются.

Из содержания протокола судебного заседания от 22.01.2013 (178-179 т.2) следует, что ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу было рассмотрено судом и отклонено.

При этом апелляционный суд так же считает, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметами споров по делам N А60-26659/2012 и N А60-24645/2012. В рамках указанных дел оспариваемые по настоящему делу решения заявителем не обжаловались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-45184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова