Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-4104/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А50-24699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФИНН": Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 05.12.2012

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лаюна": Аристов Е.В., паспорт, доверенность от 13.03.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергосбыт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лаюна"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2013 года

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-24699/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНН" (ОГРН 1025902397487, ИНН 5948002135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаюна" (ОГРН 1025901608370, ИНН 5908017270)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНН" (далее - истец, ООО "ФИНН", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаюна" (далее - ответчик, ООО "Лаюна"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 383 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 687 руб. 89 коп. на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.4-6)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Также указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лаюна" в пользу ООО "ФИНН" взыскано 43 383 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 5 677 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.73-77).

Ответчик, ООО "Лаюна", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе указывается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика на сумму 43 383 руб. 43 коп. (оплата электроэнергии истцом за ответчика третьему лицу за период с 30.04.2010 по 25.04.2012), поскольку в зачет данных платежей ответчик по накладным передал истцу мебель на сумму 45 036 руб., оплату за которую последний не произвел.

Также обращает внимание суда, на то, что в исковом заявлении истцом умышлено неверно указан адрес ООО "Лаюна" (ул. Магистральная, 89, г. Пермь), в связи чем ответчик определение суда о принятии искового заявления не получал, о рассмотрении дела извещен не был, доказательств по делу представить не мог.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - накладных и счетов-фактур за 2011 год N N 13,14,50,53,69,70,78,80, справки паспортного стола УК "Лидер" от 21.03.2013 N 262, от 21.03.2013 N 263, копии свидетельства о расторжении брака от 22.10.2012 I-ВГ N 734577.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что факт передачи мебели в счет оплаты за электроэнергию не подтвержден и не является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражает.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Документы возвращены заявителю.

ОАО "Пермэнергосбыт", извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела (п.5 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями: N 181 от 30.04.2010, N 189 от 15.07.2010, N 191 от 16.09.2010, N 194 от 05.10.2010, N 201 от 29.12.2010, N 205 от 01.02.2011, N 209 от 14.02.2011, N 210 от 01.03.2011, N 211 от 03.03.2011, N 230 от 28.06.2011, N 233 от 29.06.2011, N 242 от 19.07.2011 N 254 от 29.08.2011, N271 от 29.11.2011, N 279 от 19.12.2011, N290 от 13.02.2012, N303 от 13.03.2012, N313 от 25.04.2012 ООО "ФИНН" перечислил денежные средства ОАО "Пермэнергосбыт" в размере 43 383 руб. 47 коп. за ООО "Лаюна".

В качестве основания внесения денежных средств указано "оплата за электроэнергию по договору N Е-4385, оплата за ООО "Лаюна"" (л.д.16- 33).

Согласно пояснениям истца, денежные средства перечислялись ОАО "Пермэнергосбыт" за ООО "Лаюна" по указанию директора общества в отсутствие оформленных обязательств между сторонами.

Поскольку ответчик потребил электроэнергию стоимостью 43 383 руб. 47 коп., оплата которой в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" осуществлена ООО "ФИНН", истец полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "ФИНН".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 43383 руб. 47 коп. за счет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств полученных от истца при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" за ООО "Лаюна" в общей сумме 43 383 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "Лаюна" неосновательного обогащения в размере 43383 руб. 47 коп. за счет ООО "ФИНН".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку возврат суммы неосновательного обогащения не произведен, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 677 руб. 58 коп.

Расчет размера процентов, приведенный в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 191, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на предоставление истцу в зачет оплаты электроэнергии встречного исполнения в виде поставки мебели, апелляционным судом не принимаются. Доказательства указанных обстоятельств ответчик в суд первой инстанции не представил, невозможность их предоставления не обосновал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в связи с умышленным указанием истцом неверного адреса ответчика (г. Пермь, ул. Магистральная, 89) подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2012 местонахождением ООО "Лаюна" является адрес г. Пермь, ул. Магистральная, 89 (л.д. 63-64).

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверт, содержащий определение о принятии искового заявления к производству направлен 14.12.2012 года по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 89, и возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины не вручения "истек срок хранения" (л.д. 3 б).

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2013 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года по делу N А50-24699/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина