Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-2957/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-52553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Ростиславова Георгия Ивановича: Кобзина С.С., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 04.11.2012, зарегистрированная в реестре за N 18д-12503),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Землепользователь" (ИНН:5077019589, ОГРН:1065077013121): представитель не явился, извещен,

от Рустамова Ибаш Рустам оглы: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (ИНН: 5043024703, ОГРН: 1045019800011): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Шитенкова Андрея Витальевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростиславова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-52553/12, принятое судьей Горшковой М.П. по иску Ростиславова Георгия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Землепользователь", Рустамову Ибаш Рустам оглы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Землепользователь", решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ростиславов Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Рустамову Ибаш Рустам оглы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по Московской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Землепользователь" (далее - ООО "Землепользователь") о признании недействительными:

- протоколов общего собрания учредителей ООО "Землепользователь" N 11/2 от 05.09.2012, N 12 от 15.09.2012;

- заявления Ростиславова Г.И. от 05.09.2012 о выходе из состава учредителей ООО "Землепользователь";

- решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 1872 от 13.09.2012, N 1945 от 24.09.2012 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- записей в ЕГРЮЛ N 2125043041902 от 13.09.2012, N2125043042881 от 24.09.2012.

Кроме того, заявлены требования о признании Ростиславова Георгия Ивановича с 05.09.2012 учредителем ООО "Землепользователь" с уставным капиталом 75%, а также об обязании Рустамова И.Р. передать подлинники документов ООО "Землепользователь", а именно: действующий устав общества, документы бухгалтерского учета, договоры по сделкам участников ООО "Землепользователь", протоколы общих собраний учредителей ООО "Землепользователь" за весь период деятельности общества, книгу регистрации протоколов общих собраний общества, приказы генерального директора Рустамова И.Р.о., свидетельства Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, выданные ООО "Землепользователь" за весь период деятельности общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шитенков Андрей Витальевич.

Истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 75 % доли уставного капитала ООО "Землепользователь";

- запрета Рустамову И.Р.о. и учредителю ООО "Землепользователь" с уставным капиталом 25 % Шитенкову А.В. отчуждать из ООО "Землепользователь" 75 % уставного капитала Общества;

- запрета производить регистрацию перехода права на уставной капитал, принадлежащий ООО "Землепользователь" третьим лицам;

- запрета МРИ ФНС России N 11 по Московской области до разрешения спора принимать решения по заявлениям и протоколам общего собрания учредителей ООО "Землепользователь" (том 2, л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 101). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростиславов Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 113).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Ростиславова Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований является признание недействительными протоколов общего собрания учредителей ООО "Землепользователь" N 11/2 от 05.09.2012, N 12 от 15.09.2012; заявления Ростиславова Г.И. от 05.09.2012 о выходе из состава учредителей ООО "Землепользователь"; решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 1872 от 13.09.2012, N 1945 от 24.09.2012 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); записей в ЕГРЮЛ N 2125043041902 от 13.09.2012, N 2125043042881 от 24.09.2012., а также признание Ростиславова Георгия Ивановича с 05.09.2012 учредителем ООО "Землепользователь" с уставным капиталом 75% и обязании Рустамова И.Р. передать истцу подлинники документов ООО "Землепользователь".

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на 75 % доли уставного капитала ООО "Землепользователь и запрещение совершать определенные действия, касающиеся уставного капитала общества, а также принимать решения по заявлениям и протоколам общего собрания учредителей ООО "Землепользователь".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на 75% доли уставного капитала ООО "Землепользователь и запрещения совершать определенные действия, касающиеся уставного капитала общества; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по настоящему делу в будущем.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком Рустамовым И.Р.о. действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Рустамовым И.Р.о. принимаются действия по реализации ликвидного имущества, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-52553/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина