Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 20АП-1335/13

Тула

7 мая 2013 г.

Дело N А62-5695/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-5695/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "РБДС" (п. Дивасы Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700666673, ИНН 6714011633) к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (г. Москва, ОГРН 1027739600426, ИНН 7705228769) о взыскании 4 201 886 руб. 60 коп., установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-5695/2012 была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу; доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и копии обжалуемого судебного акта. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был определен до 12.04.2013 (включительно).

Определение суда от 18.03.2013 направлено заявителю по адресу, имеющемуся в деле : 113035, г. Москва, ул. Садовничская, д. 82, стр. 1 западнее и юридическому адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы и в ЕГРЮЛ : 113035, г. Москва, Б. Овчинниковский пер., д. 12, стр. 1 и получено им 08.04.2013 и 02.04.2013 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

Однако указанное определение не исполнено заявителем до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких условиях апелляционная жалоба Косякина Кирилла Сергеевича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (г. Москва, ОГРН 1027739600426, ИНН 7705228769) возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева