Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-2094/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А75-7698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2094/2013) закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2013 года по делу N А75-7698/2012 (судья Касумов С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 3 297 469 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 297 469 руб. 00 коп.

Решением от 09.01.2013 по делу N А75-7698/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "НефтеХимСервис" удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 3 297 469 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 487,35 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора оплате подлежит выполнение истцом работ на одной наклонно-направленной скважине. При выполнении дополнительных работ, стороны должны были согласовать их стоимость, содержание и объем. Утверждает, что истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и о увеличении стоимости работ. Ответчик не давал согласие на проведение дополнительных работ. В письме от 20.06.2012 ответчик указал истцу на согласие в оплате работ по первой скважине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2012 на сумму 1 936 284,68 руб. В тексте апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления справки N 1 от 18.06.2012 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик не обосновал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между закрытым акционерным обществом "Самотлорнефтепромхим" (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (истец, подрядчик) подписан договор N ПД 2/04 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по сопровождению буровых растворов. Подрядчик принимает на себя выполнение обязанностей и обязательств, которые указаны в договоре и перечне позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 1). Заказчик принимает решения в процессе бурения скважин, а также принимает на себя обязательства за все последствия, могущие возникнуть в процессе бурения скважин от принятого им решения, включая результаты и все другие риски или обязательства, понесенные в связи с такой деятельностью или характерные для нее (том 1 л.д. 22-39).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик принимает на себя работы по сопровождению буровых растворов, в соответствии с условиями договора под надзором и контролем заказчика или его полномочного представителя в лице бурового мастера.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик, в том числе, обязуется: не позднее 5-и календарных дней до планируемого начала бурения скважины информировать подрядчика об этом, а также назначить ответственного представителя заказчика, имеющего право подписи технических актов; при необходимости и в соответствии с установленным порядком, предоставлять подрядчику имеющуюся у него техническую, геологическую и геофизическую информацию, необходимую для успешного выполнения работ; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и других обязательств подрядчика по договору.

Согласно пункту 2.2.1. договора, подрядчик обязуется качественно выполнять работы в соответствии с условиями договора, индивидуальными программами по приготовлению и обслуживанию промывочных жидкостей, контролю и поддержанию их свойств и расчетов режимов промывки; планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ другими подрядчиками, работающими на заказчика; выполнять работы в соответствии с требованиями, приведенными в групповом рабочем проекте, геолого-техническом наряде и индивидуальной программе на строительство скважин, утвержденными заказчиком; предоставить химреагенты, необходимые для поддержания свойств буровых растворов в соответствии с техническими условиями заказчика и утвержденной программы промывки; предоставить сетки для вибросит в количестве и по типоразмерам, необходимым для обеспечения эффективной работы оборудования очистки на объекте ведения работ; предоставлять акты только на фактически использованные химреагенты, сетки вибросит, инженерное сопровождение, как минимум за 1 неделю до начала бурения представить всеобъемлющую программу промывки; в течение 10 дней по завершении работ на скважине представить подробный отчет по растворам (в отчете должны быть обобщены свойства растворов и затраты с разбивкой по интервалам, подробные сведения о расходе и объемах раствора, сведения о конкретных осложнениях в стволе, извлеченные уроки и рекомендации, а также подробные объяснения причин перерасхода химреагентов на скважине в случае возникновения такого случая); вести ежедневный учет за расходом химреагентов, их стоимости с предоставлением отчета заказчику в соответствии с приложением N 3; вести и ежесуточно предоставлять заказчику суточный рапорт установленной формы (приложение N 3).

Рассмотрев указанные условия договора и существо деятельности истца как исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обязательства сторон должны регулироваться нормами о возмездном оказании услуг.

Оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В действительности договором предусмотрено оказание услуг по выполнению работ по сопровождению буровых растворов.

Для ответчика как заказчика имела ценность сама деятельность исполнителя по подготовке буровых растворов в процессе бурения скважин, потребляемая в процессе её осуществления и не имеющая овеществлённого результата работ (что, напротив, характерно для подряда), могущего быть переданным заказчику после окончания работ.

Между тем, ссылки суда первой инстанции на нормы ГК РФ о подряде к вынесению неправильного судебного акта не привели: квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, либо как договора подряда не влияет на разрешение спора по существу, поскольку по условиям договора сдача и принятие выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании акта.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с пунктом 5.1. которого договорная стоимость работ подрядчика на одной наклонно-направленной скважине ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" составляет: 1 200 000 руб. без учета НДС, и 1 416 000 руб. с учетом НДС 18%.

Договорная стоимость работ, согласно пункту 5.2. договора от 25.04.2012, определяется в соответствии с приложением 7 (расчет ориентировочной стоимости скважины при выполнении работ по сопровождению буровых растворов) к договору.

Однако, представленное в материалы дела приложение N 7 "Расчет договорной стоимости работ подрядчика" к договору от 25.04.2012, ответчиком не подписано.

Возражая против такого расчета, ответчик 27.07.2012 с сопроводительным письмом N 07/172 (том 1 л.д. 93) направил истцу протокол разногласий (том 1 л.д. 90-92), согласно которому условие об ориентировочной цене договора было исключено, договорная стоимость работ является твердой.

Истец протокол разногласий, в редакции ответчика не подписал, поскольку на момент его получения уже выполнял работы по договору от 25.04.2012 в соответствии с его условиями.

Таким образом, приступая к исполнению договора, истец не мог руководствоваться условиями, предложенными ответчиком в протоколе разногласий.

Ценовое предложение в размере 1 200 000 руб. истцом ответчику было сделано в коммерческом предложении на участие в тендере от 18.04.2012 N 41 (том 1 л.д. 58).

То обстоятельство, что истец выиграл тендер, и именно с ним заключался договор по цене 1 200 000 руб. свидетельствует, что ответчик принял условия коммерческого предложения истца.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение конклюдентных действий стороной договора, в чей адрес направлено предложение о его заключении, может рассматриваться как согласие на заключение договора на предложенных в нем условиях, исходя из конкретных обстоятельств, существующих правоотношений между сторонами, а также из характера предлагаемых условий.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует совершение ответчиком, получившим оферту истца (проект договора в первоначальной редакции, коммерческое предложение), акцепта, в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение сторонами договора на условиях, изложенных в его тексте, без учета предложений ответчика о другой редакции условий.

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно уведомить истца об отказе от согласования договора в первоначальной редакции, при этом правом не воспользовался, не заявил истцу об отказе от подписания договора на предложенных в нем условиях, в том числе о стоимости работ, приступил к его исполнению, допустив представителей истца к выполнению работ по сопровождению буровых растворов, суд апелляционной инстанции признает договор заключенным на условиях, предложенных в первоначальной редакции (без учета протокола разногласий).

Довод ответчика о том, что цена договора является твердой, и истец не вправе требовать ее увеличения на основании части 6 статьи 709 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Договорная стоимость работ, согласно пункту 5.2. договора, определяется в соответствии с приложением 7 (расчет ориентировочной стоимости скважины при выполнении работ по сопровождению буровых растворов) к договору. В стоимость договора входит стоимость химреагентов для бурения скважин и стоимость сеток для вибросит, стоимость инженерного сервиса по растворам на буровой, стоимость аренды вагона-дома для проживания инженера и размещения лаборатории.

Фактическая стоимость первичной мобилизации (и демобилизации) вагона-дома и доставка химреагентов до буровой в соответствии с пунктом 5.4. договора оплачивается отдельно от стоимости выполненных работ по скважине, подтверждается оплатой в адрес транспортной компании и актом выполненных работ.

В силу п. 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. договора установлено, что работа считается принятой заказчиком после проведения всех предусмотренных планом работ по сопровождению буровых растворов, достижения запланированных результатов и подписания акта приемки, выполненных работ на скважине.

Акт приемки выполненных работ и отчет по скважине предоставляется заказчику в течении 3-х суток после окончания строительства скважины (пункт 4.2. договора)

Заказчик в течение 5 календарных дней, с даты получения акта приемки выполненных работ, подписывает его, либо возвращает подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае не поступления мотивированного отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы в срок, установленный настоящим договором, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с актом, подписанным в редакции подрядчика (пункт 4.3. договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с пунктом 5.5. договора, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) на основании акта-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах (форма КС-3) (пункт 5.5. договора).

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2012 N N 6-8, акты о приемки выполненных работ от 13.08.2012 NN 11-14, 17 (т. 1 л.д. 46-54), на общую сумму 3 297 469 руб. 68 коп.

Ответчик указанные работы истца не принял, указав на некачественное их выполнение (письмо N 08/118 (том 1 л.д. 62-64)).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

Сопроводительным письмом N 08/118 (том 1 л.д. 62-64) ответчик возвратил истцу акты о приемки выполненных работ от 13.08.2012 NN 11-14, 17 не подписанными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ в подписании актов и оплате ответчик мотивировал тем, что инженерный контроль со стороны истца в процессе выполнения работ отсутствовал, при выполнении работ применялась промывочная жидкость ненадлежащего качества, вследствие чего ответчик был вынужден провести работы повторно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Ответчик, заявляя о некачественности выполненных истцом работ, соответствующих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, за которые истец несет ответственность, в материалы дела не представил.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, помимо односторонних актов о приемке выполненных работ (содержащих сведения об объеме и стоимости работ), представлены в материалы дела и иные (двусторонние) доказательства: акты начала работ; акты невозможности начала бурения и отсутствии замечаний к буровому раствору; акты о контрольных замерах параметров бурового раствора; акты о списании химических реагентов и расходе материалов, иные акты о ходе выполнения работ; отчет по пробуренной скважине, суточные рапорты по пробуренной скважине.

Эти документы, составленные в ходе бурения скважины, подписаны ответчиком с отметками об отсутствии претензий к исполнителю по качеству работ и их объему.

Ответчик не отрицает факт того, что работы на скважине N 4054Н куст N 14 выполнялись дважды, однако возражает против их оплаты в соответствующем размере, полагая что, не уведомив ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, истец лишился права требовать их оплаты на основании статьи 743 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец уведомлял ответчика об увеличении стоимости выполняемых работ на скважине в связи с увеличением срока строительства скважины и дополнительным расходом химических реагентов (письмо от 18.06.2012 N 71 (том 2 л.д. 51)).

Ответчик письмом от 20.06.2012 N 06/104 (том 2 л.д. 49) сообщил истцу, что скважина будет перебуриваться новым боковым стволом, в связи с чем оплата будет производиться после окончания расследования инцидента и сдачи скважины заказчику.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что на повторное выполнение работ истцом затрачено меньше времени, чем на первоначально выполненные работы, следовательно, необходимо производить оплату работ пропорционально отработанному времени.

Из суточных рапортов по пробуренной скважине в период с 01.05.2012 по 24.06.2012 следует, что на скважине систематически проводились аварийные работы.

Каких-либо доводов, доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, подтвержденный, в том числе, подписанными в ходе выполнения работ документами, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что необходимость повторного сопровождения буровых растворов при бурении скважины возникла по вине истца, в дело не представлено.

Кроме того, договором не предусмотрена оплата работ пропорционально отработанному времени.

Ответчик самостоятельно принял решение о повторном бурении скважины, привлек к этому процессу истца, не оговорив какие-либо особые условия деятельности истца, отличные от согласованных в договоре, поэтому выполненные истцом работы по скважине N 2 подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости мобилизации (демобилизации) вагона-дома и химических реагентов ответчик указал на непредставление истцом соответствующих доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5.4 договора установлено, что фактическая стоимость первичной мобилизации (и демобилизации) вагона-дома и доставка химических реагентов до буровой оплачивается отдельно от стоимости выполненных работ по скважине, подтверждается оплатой в адрес транспортной компании и актом выполненных работ.

В подтверждение произведенных расходов истцом в материалы дела представлены акт от 13.08.2012 N 41, платежные поручения от 03.08.2012 N 88, от 15.06.2012 N 57 (том 1 л.д. 55-57). Указанные документы были предоставлены ответчику.

Из указанных документов следует, что истцом фактически понесены расходы на мобилизацию (демобилизацию) вагона-дома и химических реагентов в размере 465 469 руб.

Предоставление каких-либо иных документов, подтверждающих расходы истца на мобилизацию (демобилизацию) вагона-дома и химических реагентов, договором не установлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа в возмещении расходов истца на мобилизацию (демобилизацию) вагона-дома и химических реагентов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2013 года по делу N А75-7698/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова