Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-5913/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А21-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Гусева А.Н. по доверенности от 28.07.2011

от ответчика (должника): представителя Сушеница Я.А. по доверенности от 28.12.2012 N 577/177

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5913/2013) ОАО "Завод "Буревестник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-9231/2012 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод "Буревестник"

к ОАО "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Буревестник" (далее - ЗАО "Завод "Буревестник", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный завод "Янтарь" (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 35 007 руб.44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2012 в размере 4 437 179 руб. 05 коп.

Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 35 007 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46 769 руб. 18 коп. и расходы на проезд к месту командировки в размере 454 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с проездом к месту командировки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод "Буревестник" (поставщиком) и ОАО "ПСЗ "Янтарь" (покупатель), были заключены ряд контрактов: N N 232/614 от 14.10.2008, 232/464 от 23.04.2008, 232/802 от 21.05.2009, 232/579 от 04.09.2008 в редакции дополнительных соглашений к ним (далее - контракты), согласно которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по номенклатуре и количеству, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

В соответствии с п. 2.3 контрактов окончательный расчет по оплате стоимости контракта осуществляется "заказчиком" на расчетный счет "исполнителя" в течение 10 банковских дней после получения "Заказчиком" факс уведомления о готовности продукции. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил в полном объеме стоимость поставленной по контрактам N N 232/464, 232/614 продукцию, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 35 007 руб. 44 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в полном объеме погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 35 007 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 46 769 руб. 18 коп. и расходов на проезд к месту командировки в размере 454 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35 007 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и неправомерное снижение заявленной в исковом заявлении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по контрактам по состоянию на 20.09.2012 в размере 4 437 179 руб. 05 коп.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, снизив заявленный размер до 150 000 руб.

Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В рассматриваемом случае факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленную продукцию и факт просрочки исполнения обязательства установлены судом и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

С учетом изложенного оплата судебных расходов, понесенных истцом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. С учетом суммы иска излишне уплаченная ОАО "Завод "Буревестник" госпошлина в размере 2 770 руб. 91 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-9231/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, адрес: 236039, Калининградская область, г. Калининград, пл. Гуськова, д.1) в пользу Открытого акционерного общества "Завод "Буревестник" (ОГРН 1024701241355, ИНН 1705006785, адрес: 188305, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31) 4 472 186 руб. 49 коп., в том числе задолженность в размере 35 007 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 437 179 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 45 998 руб. 26 коп. и судебные расходы в размере 11 650 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Завод "Буревестник" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 770 руб. 91 коп., перечисленную платежными поручением N 4021 от 27.09.2012.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова