Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 16АП-40/13

г. Ессентуки

06 мая 2013 г.

Дело N А15-1735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0561002765, ОГРН 1020502523436)

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Махачкала, ИНН 0562010215, ОГРН 1020502631643), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-строй" (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0570000179, ОГРН 1100570000211)

о признании незаконным отказа от 23.07.2012 в допуске к участию в открытом аукционе,

с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Разидеш": Арсланалиев М.М. (директор), представитель Вишкаев А.А. (представитель по доверенности от 03.12.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разидеш" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту - учреждение) о признании недействительным отказа в участии в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту кафедры детской стоматологии от 23.07.2012.

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юг-строй", в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан.

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 29.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 24.04.2013.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества просили заявленные требования удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов" http://sberbank-ast.ru учреждением размещено извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на ремонт кафедры детской стоматологии N 0303100009212000029 с начальной (максимальной) ценой контракта 2 514 090 рублей.

На участие в аукционе подано три заявки, которым присвоены N N 3114926, 3114956 и 3120109.

23.07.2012 единой комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников размещения заказа, поданные для участия в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме двум участникам размещения заказа, в том обществу, было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что первая часть заявки не содержит сведения предусмотренные подпунктом 2 пункта 3.2.2.1. части 3 раздела 1.2. документации об аукционе, в частности конкретные показатели соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Считая, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме является незаконным, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что нарушение требований Закона N 94-ФЗ является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (статья 41.1).

Согласно статье 41.7 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть размещена для ознакомления на официальном сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрена обязанность указания в заявке конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе, устанавливались следующие требования к товару: кирпич керамический одинарный или двойной, с гладкой или шероховатой поверхностью, марки М125 или М150 или М200; доски толщиной не менее 6 мм, длиной не менее 1285 мм, шириной не менее 191 мм; плинтусы из дуба, бука или сосны, шириной не менее 36 мм, толщиной не менее 15 мм, длиной не менее 3 м; установка металлических дверей с шириной проема от 880 до 980 мм и высотой от 2050 до 2100 мм; двери деревянные с отделкой из шпона дубового или букового толщиной от 2 до 5 мм и другие.

Исходя из указанных данных можно определить и минимальные и максимальные значения ряда показателей.

Следовательно, участник размещения заказа должен был указать конкретное значение указанных показателей.

Оценив заявку общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ней отсутствовали точные числовые выражения указанных характеристик товара, в связи с тем, что такие характеристики дублировали техническое задание аукционной документации. Заявка общества не содержала конкретных показателей товара, соответствующих требованиям, установленным документацией об аукционе, а также отсутствие товарного знака (при его наличии), в связи с чем, не могла быть допущена уполномоченным органом к участию в данном аукционе.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки общества, поскольку в ней не приведены конкретные показатели о характеристиках товара, соответствующие значениям документации об аукционе во исполнение подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

При этом исходя из подпункта "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ согласие участника размещения заказа на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, является самостоятельной частью заявки, что не исключает необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "Разидеш" не противоречит требованиям действующего законодательства в связи с чем, доводы, приведенные в заявленных требованиях, судом отклоняются.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен предоставить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения требований, победителем аукциона - ООО "Юг-строй" заключен с заказчиком государственный контракт N ОАЭФ N 18-12, который исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ формы N КС-2 от 29.08.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.08.2012 формы N КС-3.

Однако, общество не обосновало, каким образом признание недействительным размещения спорного заказа, заключенного по его результатам контракта и уже исполненного сторонами может восстановить возможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, а, соответственно - восстановить нарушенные права истца, которому, по его мнению, было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 по делу N А15-1735/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 по делу N А15-1735/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0561002765, ОГРН 1020502523436) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев